Ухвала суду № 86298266, 12.12.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. справа № 300/2439/19

08год.40хв.

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б. ознайомившись з заявою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в порядку ст.283 КАС України 11.12.2019 в 16:34 год. звернулося в суд з заявою до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Заява Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» мотивована тим, що дане Товариство відмовило в допуску працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області до проведення, згідно наказу за №499 від 03.12.2019, позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019.

У зв`язку з цим, в.о. начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі ст. 94 Податкового кодексу України 11.12.2019 прийнято рішення №1339/10/09-19-05-05-19 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім».

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» 11.12.2019 в 10:07 год. звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №499 від 03.12.2019 та визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки (справа №300/2425/19).

Приписами пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Суд зазначає, що ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку критеріїв, які свідчили б на користь існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, суд повинен самостійно оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Оскарження платником податків наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з не допуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника податків із проведенням перевірки, зокрема оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).

Також, суд звертає увагу на правову позицію, висловлену в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 №816/284/17, згідно якої заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки платником податків у судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна.

Як наслідок, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 271, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.