Ухвала суду № 86295423, 12.12.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/710/18

Провадження №2-сз/654/19/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн, сплачено при звернені до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року №654/710/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даною ухвалою також вирішено питання про повернення позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM6BЕСОD від 16.02.2018 суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

02 квітня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у вказаній вище цивільній справі. Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки дане питання було вирішено в ухвалі суду №654/710/18 від 06 квітня 2018 року.

Проте незважаючи на ухвали суду від 06 квітня 2018 року та 03 квітня 2019 року позивач знову звертається до суду із даною заявою.

Суд враховує диспозитивне право позивача на повторне подання заяви, проте, встановивши, що заяву від 04.12.2019 подано з тих самих підстав, які розглянуто та відхилено ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року, суд звертає увагу позивача на норми статті 44 ЦПК України, якими передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним, або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд залишає без розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.44 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко