Ухвала суду № 86295378, 05.12.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1422/16-ц

Провадження № 6/653/98/19

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради – про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року в провадження судді Берлімової Ю.Г. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали цивільної справи № 653/1422/16-ц за заявою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради – про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що тривалий час представник Генічеського БТІ Толок О.В., яка є дружиною начальника Генічеського БТІ ОСОБА_2 систематично звертається зі скаргами та заявами в різні інстанції з приводу судді та її чоловіка, в результаті чого суддею було направлено повідомлення до Вищої Ради Правосуддя та Генеральної прокуратури України про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР Толок В.А. та представника КП «Генічеське БТІ» ХОР Толок О.В.

В подальшому як стало відомо гр. ОСОБА_3 також зверталася зі скаргами до різних інстанцій з приводу діяльності ТОВ «Еколог», яке належить чоловікові судді.

Все це свідчить, про стійке негативне відношення цих осіб до судді та її сім`ї, які всілякими шляхами намагаються усунути суддю від розгляду справ за їх участю або схиляння її до прийняття рішення на їх користь.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради – про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Матеріали заяви Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради – про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 653/1422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Генічеського районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 33 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова