Ухвала суду № 86294607, 12.12.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3751/19

Номер провадження 1-кп/585/360/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Петренко Л. П.,

прокурора: Кондратенка В. М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Малікової В. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019200000000124 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 32018200000000071 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року (головуючий суддя Шульга В.О.) у провадження судді Євтюшенкової В. І. передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019200000000124 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор Кондратенко В.М. висловив думку про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Заявив клопотання про об`єднання вищевказаного кримінального провадження з об`єднаним кримінальним провадженням № 32018200000000071 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Представник потерпілого Малікова В. І. не заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти думки прокурора не заперечував.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019200000000124 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження № 585/3751/19 (провадження № 1-кп/585/335/19) та матеріали кримінального провадження № 585/4190/19 (провадження № 1-кп/585/360/19) відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне кримінальне провадження, оскільки кримінальні провадження стосуються одного обвинуваченого.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 12019200000000124 відносно ОСОБА_1 мається цивільний позов представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Малікової В.І. до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 3586679 грн. 88 коп. Також просить вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Представник потерпілого Малікова В.І. просила приєднати цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Відповідно ч.3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти прийняття позовної заяви, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до спільного розгляду з об`єднаним кримінальним провадженням № 32018200000000071 відносно ОСОБА_1 .

Щодо забезпечення цивільно позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.1 п.7 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені, також заявник не зазначає спосіб забезпечення цього позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 149-151, 371, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження: № 585/3751/19 (провадження № 1-кп/585/335/19) відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, та № 585/4190/19 (провадження № 1-кп/585/360/19) відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, присвоївши № 585/3751/19 (провадження № 1-кп/585/335/19).

Прийняти до спільного розгляду з об`єднаним кримінальним провадженням № 32018200000000071 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України, цивільний позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Визнати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Встановити строк для подання відзиву на позов до 23 грудня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Малікової В.І. про забезпечення позову, поданого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1,ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити, що не позбавляє позивача права звернутися з даним клопотанням повторно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова