Ухвала суду № 86292125, 09.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10324/17

У Х В А Л А

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

У підготовчому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі в порядку ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України до розгляду цивільної справи № 755/18276/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій незаконними та скасування рішення, що перебуває у провадженні цього ж суду. Клопотання обґрунтовує тим, що дані справи є пов`язаними між собою, оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 сформульовано вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., яким було внесено запис до Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «ПУМБ», а тому рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 може суттєво вплинути на на розгляд даної справи. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 вимоги у справі № 755/10324/17 набудуть ознак безпідставності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримали клопотання представника та просили задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» у підготовчому засіданні вказав про те, що не ознайомлений із позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 755/18276/19, йому невідомі її підстави та обґрунтування та не відомо чи відкрито провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, думки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позицію представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається зі змісту заявлених позивачем у даній справі вимог, останній просить суд виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. При цьому, позивач посилається на те, що 24 березня 2017 року останній використав досудовий метод врегулювання заборгованості та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1 .

Згідно із даними системи документообігу суду «Д-3» ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 755/18276/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій незаконними та скасування рішення, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 755/18276/19 вбачається, що предметом позовних вимог є визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо проведення 24 березня 2017 року державної реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» незаконними; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, індексний номер: 34472808 від 27 березня 2017, згідно з яким 24 березня 2017 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №19656371 про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1207683280000 за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі договору іпотеки від 30 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи перебування в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи № 755/18276/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій незаконними та скасування рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 755/10324/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, до розгляду цивільної справи № 755/18276/19, та набрання законної сили рішенням у вказані справі, оскільки розгляд даної справи об`єктивно неможливий до розгляду справи №755/18276/19. Так, під час розгляду вказаної справи можуть бути встановлені факти від яких залежить вирішення поданого ПАТ «ПУМБ»» позову, встановлення яких є не можливим під час розгляду даної справи, оскільки виходить за межі предмету доказування та заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №755/18276/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного ноатіуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій незаконними та скасування рішення, та набранням законної сили рішенням у вказані справі.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Суддя: