Ухвала суду № 86291564, 10.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23301/19

провадження № 2/753/9257/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Т.С. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення нікчемності застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного у п.п. 4.5.3., 4.9 іпотечного договору № 04/І-305, укладеного 07.07.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в редакції договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 17.04.2008.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом - заборонити вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20) (в літері «А») на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі застереження в іпотечному договорі №04/1-305, укладеного 07.07.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

На обґрунтування клопотання послався на те, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а обраний вид забезпечення позову, є цілком достатнім для забезпечення можливості виконання судового рішення, і в той же час, не створить ризику, заподіяння непомірної шкоди. Щодо зустрічного забезпечення зазначив, що забезпечення позову у цій справі шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії щодо іпотечного майна не завдасть збитків АТ «Укрсоцбанк», оскільки банк не понесе додаткових витрат у зв`язку із вказаною забороною; позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є власником приміщень, що є предметом іпотеки, отже, вважає, що підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення не має.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності пунктів договору про іпотеку нежитлових приміщень, а позивач пред`явивши позов намагається захистити право власності на приміщення, передані в іпотеку банку, від набуття останнім права власності на ці приміщення на підставі оспорюваного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

З врахуванням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Т.С. про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20) (в літері «А») на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі застереження в іпотечному договорі №04/1-305, укладеного 07.07.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає з адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ: 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/23301/19), невідкладно.

Суддя: М.О. Заставенко