Постанова № 86288557, 11.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5889/19

Провадження № 3/333/1682/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЮНІСТАРГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗП2320/566/АВ/П/ПТ про те, що під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції за юридичною адресою ТОВ «ЮНІСТАРГРУП»- м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26А – допустив порушення законодавства про працю, яке оформлене актом інспекційного відвідування № ЗП2320/566/АВ від 27.09.2019 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме під час інспекційного відвідування ТОВ «ЮНІСТАРГРУП» виявлено 27.09.2019 року о 15 годині 20 хв., що в ТОВ «ЮНІСТАРГРУП» порушено строки розрахунку при звільненні. Так, на підставі заяви про звільнення ОСОБА_2 від 27.09.2019 та згідно наказу про звільнення від 27.09.2019 року №25-к, робітника з комплексного прибирання та утримання будинків ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України - 29.07.2019 року. Як вбачається з табелю обліку робочого часу за липень 2019 року, в день звільнення ОСОБА_2 перебувала на робочому місці. Однак, розрахунок при звільненні з ОСОБА_2 (зокрема заробітна плата за липень 2019 у розмірі 3810,13 грн. та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 692,72 грн.) в день звільнення проведений не був. Як вбачається з наданих підприємством документів, розрахунок при звільненні з ОСОБА_2 був здійснений лише 23.08.2019 року. Так, на підставі заяви про звільнення ОСОБА_3 від 23.08.2019 року та згідно наказу про звільнення від 23.08.2019 року №26-к, робітника з комплексного прибирання та утримання будинків ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України - 23.08.2019 року. Як вбачається з табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року, в день звільнення ОСОБА_3 перебувала на робочому місці. Однак, розрахунок при звільненні з ОСОБА_3 (зокрема заробітна плата за серпень 2019 року у розмірі 3378,14 грн., матеріальна допомога у розмірі 465,94 грн. та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 2054,16 грн.) в день звільнення проведений не був. Як вбачається з наданих підприємством документів, розрахунок при звільненні в ОСОБА_3 здійснений лише 20.09.2019 року, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведений не був. Зазначене є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Окрім того, під час контрольного заходу в ТОВ «ЮНІСТАРГРУП» виявлено порушення строків виплати заробітної плати. Так, відповідно до документів, наданих підприємством, заробітна плата за червень 2019 року працівникам підприємства виплачувалась 1 раз на місяць та була виплачена згідно відомості розподілення виплат від 19.07.2019 року. Заробітна плата за липень 2019 року працівникам підприємства виплачувалась 1 раз на місяць та була виплачена згідно відомостірозподілення витрат від 18.08.2019 – 23.08.2019 року. Заробітна плата за серпень 2019 року працівникам підприємства виплачувалась 1 раз на місяць та була виплачена, згадно відомості розподілення виплат 19.09.2019-20.09.2019 року. Зазначене є порушенням ч. 1,2,3 ст. 11 КЗпП України та ч.1,3 ст. 24 ЗУ № 108, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За приписами ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими правопорушеннями є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у період за липень-серпень 2019 року, дане порушення є триваючим, правопорушення виявлено 27.09.2019 року, про що складено акт інспекційного відвідування № ЗП2320/566/АВ від 27.09.2019 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП2320/566/АВ/П/ПТ від 27.09.2019 року;

- актом інспекційного відвідування № ЗП2320/566/АВ від 27.09.2019 року;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копією наказу № 1-к від 12.09.2018 року, копією наказу № 25-к від 29.07.2019 року, копією наказу № 26-к від 23.08.2019 року;

- копією табелю обліку використання робочого часу;

- копією платіжного доручення № 27 від 21.06.2019;

- копією платіжного доручення № 21 від 22.08.2019;

- копією відомості розподілення виплат від 18.06.2019 року, 19.07.2019 року, 18.08.2019 року, 19.09.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 177 КЗпП України, ч. 1, 2 ,3 ст. 11 та ч. 1,3 ст. 24 ЗУ № 108, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначені ОСОБА_1 розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушниціч та призначає їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41, 139, 276-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 510 (п`ятсот десять) грн. (Отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025435, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA328999980000031114106008005, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач: ГУК у м .Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В. Михайлова