Ухвала суду № 86288112, 10.12.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1520/19

Провадження № 1-кс/316/1001/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., за участі секретаря Черкашиної О.О., прокурора Сердюк Н.В., захисника Коваль Л.О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кривошея А.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080160000498 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2019 з Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з наведеним клопотанням в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів.

Обґрунтоване клопотання тим, що на думку слідчого Гойло Є.В. може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у злочині, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також ОСОБА_1 вже був раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ним матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2019 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлену на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27 липня 2019 року, в період часу з 14:00 до 15:00 годин, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, розподілив між собою ролі, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_3 , який перебував в кімнаті даної квартири, де, ОСОБА_2 забравши свої та речі ОСОБА_1 вийшов з квартири та чекав останнього на вулиці біля під`їзду будинку, а ОСОБА_1 , вийшовши за межі визначеної з ОСОБА_4 домовленості, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, напав на ОСОБА_3 , зв`язав руки останнього липкою стрічкою. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 Надалі за допомогою молотка, який він взяв в квартирі та застосовуючи до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс не менше дев`яти ударів молотком по голові потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді переломів основи черепу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, в наслідок чого настала смерть ОСОБА_3 на місці вчинення злочину, тобто ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство.

Після цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , із корисливих мотивів, здійснив обшук приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого незаконно заволоділи мобільним телефоном, ноутбуком «Леново» з сумкою для нього, перфоратором, шуруповертом, після чого покинули місце вчинення злочину.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.187, п.п. 6, 13, ч.2 ст.115 КК України.

31 липня 2019 року Енергодарським ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080160000498, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України.

03 серпня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було вручена його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю останнього.

05 серпня 2019 року підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №120190801600000498 від 31.07.2019 року, оголошено у розшук.

15 серпня 2019 року кримінальне провадження №12019080160000498 від 31.07.2019 було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

30.10.2019 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

10 грудня 2019 року керівником Енергодарської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15 січня 2020 року.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Встановлюючи наявність ризиків зазначених слідчим в своєму клопотанню слідчий суддя приходить до наступного.

В ході судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить поведінка підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним переслідуванням, у зв`язку з чим слідчим був оголений в розшук, в тому числі дані про його судимості. Так, підозрюваний має судимість за скоєння умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але не дивлячись на зазначені обставини, ОСОБА_1 знову пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні умисних тяжких злочинів проти власності та життя, за один з яких законом передбачено відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі.

Разом з цим слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбаченого санкціями 4 ст. 187, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, сімейний стан, майновий стан, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, судом з врахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КК України, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину пов`язаного із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 198, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, а саме: з 10.12.2019 року по 14.01.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя О. М. Бульба