Ухвала суду № 86287977, 06.12.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2936/19

Провадження № 2/317/1133/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . 11.03.2019 року, при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме відповідачем було здійснено дії, які призвели до повної зупинки лічильного механізму, виявлене порушення зафіксоване Актом про порушення №00143262 від 11.03.2019 р. Відповідачу нараховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ у кількості 2978 кВт. год. на суму 5244 грн. 91 коп., позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

29.10.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що дійсно ним були порушені вимоги ПРРЕЕ, провину визнав повністю, однак зазначив, що ним 26.04.2019 року було сплачено грошові кошти у розмірі 1245 грн. у рахунок погашення заборгованості. Крім того, 19.10.2019 року ним було сплачено вартість не облікованої електричної енергії в повному обсязі, а тому відповідач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, до суду надала заяву, в якій зазначила, що відповідачем задоволені вимоги позивача, на час розгляду справи відсутній предмет спору. Позов не підтримала, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача половину суми сплаченого судового збору, а іншу половину сплаченого судового збору повернути з державного бюджету України та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним шляхом, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав доводи, викладені у відзиві, просив суд закрити провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву з додатками, заяви сторін, відзив відповідача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до початку судового розгляду справи відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, а тому предмет спору у справі відсутній.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі після пред`явлення позову, але до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків суми сплаченого судового збору 09.04.2019 року (платіжне доручення №15135), а інші 50 відсотків судового збору (з загальної суми сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.) повернути позивачу з державного бюджету, що складає 960,50 грн.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ (69089 м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 38) на поточний рахунок № НОМЕР_3 АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, сплачений судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Зобов`язати фінансовий орган – УДКСУ у Запорізькому району Запорізької області, повернути сплачений, на рахунок 31210206008122, отримувач: УК у Запоріз.р-ні/Запоріз.р-н/22030101, ЄДРПОУ 38025393, МФО 899998, судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ (69089 м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 38) на поточний рахунок № НОМЕР_3 АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, за платіжним дорученням №15135 від 09.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов