Ухвала суду № 86287556, 09.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/52/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що 13.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі № 308/52/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 1576-013/05 від 01.07.2005 року, за договорами поруки № 1576-013/05 від 01.07.2005 року та № 1576-013/05 від 01.07.2005 року в розмірі 16327,12 євро, в том числі: 10990,00 євро – основна заборгованість за кредитом; 4680,00 євро – прострочена заборгованість за кредитом; 149,23 євро – пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 68,56 євро – поточні відсотки; 310,71 євро – прострочена заборгованість по відсоткам; 128,62 євро – пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» були направлені відповідні виконавчі листи.

Представник заявника вказує, що у зв`язку з тим, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1576-013/05 від 01.07.2005 року, укладеними між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ«ФК «Довіра та Гарантія», зазначені листи з ПАТ КБ «Правекс-Банк» були передані представнику ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з чим 28.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/52/15-ц за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постановлено ухвалу, згідно з якою замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі 308/52/15-ц.

За твердженням представника заявника, у результаті сканування зазначених виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, вони були пошкодженні копіювальним апаратом (принтером), а саме розірвані та пошматовані. Таким чином, станом на теперішній час зазначені виконавчі документи є у непридатному стані для подальшого використання.

На підставі наведеного представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/52/15-ц від 13.07.2016 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Від представника боржника ОСОБА_2 – адвоката Блохіної В.Ю. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, в яких зазначає, що у серпні 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 року у справі №308/52/15. Наголошує на тому, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в цій частині в задоволенні позову відмовлено. Вважає, що правових підстав для видачі виконавчого листа (його дублікату) про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (чи його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») немає. Просить врахувати зазначене під час розгляду даної заяви та відмовити TOB «ФК «Довіра та Гарантія» у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 року.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, у січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», перейменоване в акціонерне товариство «Правекс Банк», звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2005 року № 1576-013/05Р з урахуванням уточнення позовних вимог станом на 16 квітня 2015 року у розмірі 21274,74 євро, з яких: 10990,00 євро – борг за кредитом, 4680,00 євро – прострочена заборгованість за кредитом, 2131,20 євро – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 68,56 євро – поточні відсотки, 310,71 євро – прострочена заборгованість за відсотками, 3094,27 євро – пеня за відсотками.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі № 308/52/15-ц позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16327,12 євро, з яких 10990,00 євро – борг за кредитом, 4680,00 євро – прострочена заборгованість за кредитом, 149,23 євро – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 68,56 євро – поточні відсотки, 310,71 євро – прострочена заборгованість за відсотками, 128,62 євро – пеня за несвоєчасне погашення відсотків, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2142,74 євро, з яких: заборгованість за відсотками за період із 14 листопада 2013 року до 25 грудня 2014 року в розмірі 1860,16 євро, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 127,85 євро, пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 154,73 євро, у задоволенні решти позовних вимог АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 367,96 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та стягнуто з ПАТ КБ «Правекс-Банк» 8038,80 грн. судового збору на користь держави.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, 20 березня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі № 308/52/15-ц на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 308/52/15 та постановлено замінити сторону ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 308/52/15.

На заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа у справі № 308/52/15-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області повідомлено, що виконавчий лист у справі № 308/52/15 надіслано банку 12.01.2017 року та отримано представником 16.01.2017 року.

Згідно з актом про втрату документа від 12.07.2019 року, складеного представниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у результаті сканування виконавчих листів у справі № 308/52/15-ц з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, вони були пошкодженні копіювальним апаратом (принтером), а саме розірвані та пошматовані. Таким чином, зазначені виконавчі документи є у непридатному стані для подальшого користування.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року, яким рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у цивільній справі № 308/52/15-ц залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що вимога про видачу дублікату виконавчого лиса є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 308/52/15-ц, виданого на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1576-013/05Р від 01.07.2005 року в розмірі 2142,74 євро, з яких: заборгованість за відсотками за період із 14.11.2013 року до 25.12.2014 року в розмірі 1860,16 євро; пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 127,85 євро; пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 154,73 євро, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 367,96 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо