Ухвала суду № 86286056, 12.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7173/17

2/357/253/19

У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Махаринського Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вказана справа перебуває на розгляді головуючого судді Орєхова О.І., згідно розпорядження № 819 від 30.10.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року у зв`язку із закінченням повноважень у судді Цуранова А.Ю.

Під час розгляду даної цивільної справи з боку позивача ОСОБА_1 двічі заявлялося клопотання про відвід головуючого судді по даній справі.

12 грудня 2019 року під час розгляду вказаної справи позивачем ОСОБА_1 було втретє заявлено заяву про відвід головуючому судді у справі Орєхову О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим суддею під час розгляду даної справи було відмовлено позивачу в задоволенні клопотань щодо призначення експертного обстеження дитини і відносин між дитиною та батьками.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Погорілий Г.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого позивачем клопотання про відвід судді та просив відмовити в його задоволенні. Наголосив на тому, що підстави викладені позивачем в клопотанні не вбачають підстав у неупередженості судді, а таке клопотання з боку позивача є зловживанням та затягуванням. Просив в подальшому реагувати на подібні дії позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи свого представника та просила відмовити позивачу у його заяві про відвід судді.

Представник третьої особи служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області Махаринський Г.В., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника про відвід, думку відповідача та її представника, представника третьої особи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Орєхова О.І., передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви позивача по справі судом не встановлено.

Зі змісту заяви про відвід судді не вбачається жодного обґрунтування у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Орєхова О.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній не згоден саме з процесуальними діями судді під час розгляду даної цивільної справи.

Інших належних та допустимих доказів з боку позивача ОСОБА_1 в обґрунтування неупередженості судді не надано та не доведено.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Орєхова О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 33, 76, 81, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та передати справу в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов