Рішення № 86286051, 10.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5030/19

2/357/2805/19

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «К-А-Н» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «К-А-Н» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.10.2018 року за адресою м. Біла Церква, вул. Шевченка біля будинку №7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в результаті якої транспортний засіб ПП «К-А-Н» - автобус «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до Європротоколу дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , свою вину вона визнала. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «СГ «ТАС». Позивач зазначає, що звернувшись до АТ «СГ «ТАС», частково отримав відшкодування. Однак, франшиза залишається не виплаченою відповідачем, хоча на його адресу листом з повідомленням про вручення було відправлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. Таку вимогу Відповідачем було проігноровано, а тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення франшизи у розмірі 1000 грн., в якому зазначає, що 12.10.2018 року біля будинку №7 по вулиці Шевченка в АДРЕСА_1 Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Автобус «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, внаслідок вказаної ДТП зазнав механічних пошкоджень. 12.10.2018 року було складено повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди (Європротокол), згідно якого ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому підтвердженням вини ОСОБА_2 може бути саме Європротокол.

Відповідно до полісу № АМ/005541248, що був діючим станом на 12.10.2018 року, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ «СГ «ТАС».

Позивач в позовній заяві зазначає, що страховиком АТ «СГ «ТАС» йому частково відшкодовано завдану шкоду автомобілю «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП.

Разом з тим, позивач вважає, що сума франшизи має бути відшкодована відповідачем по справі ОСОБА_1 , а тому 13.02.2019 року на адресу останнього позивач направив претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи, яку відповідачем було проігноровано.

Суд, враховуючи усі , надані сторонами докази у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, через їх недоведеність, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно дост. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач в позовній заяві посилається на те, що 12.10.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автобуса «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_2 , і зазначає, що цього ж дня водіями транспортних засобів було складено Європротокол, в якому викладені обставини її скоєння. Однак, на підтвердження цього факту, позивачем не надано суду будь-яких доказів, а так само не надано і зазначеного Європротоколу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт скоєння ДТП за участі застрахованого автомобіля, обставини за яких сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, а також встановити потерпілу та винну особу.

Крім того, позивач зазначає, що власником транспортного засобу KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження цього факту суду також не надано, як не надано і доказів належності позивачу автобуса «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_2 , на підтвердження факту завдання йому збитків, що були спричинені пошкодженням цього транспортного засобу.

Суду також не надано оцінку завданих збитків, які позивач поніс внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в позовній заяві не вказано розмір страхової виплати, як і не надано доказів, які б підтверджували таку виплату. При цьому позивачем, не заявлялось будь-яких клопотань щодо витребування доказів по справі, які б підтверджували зазначені вище обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказати, що підставою для отримання позивачем як страхового відшкодування так і франшизи, згідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є доведений факт настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів по справі, останнім не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, а отже суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вважає за необхідне в задоволені позову відмовити.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення з відповідача витрати на сплату судового збору.

На підставі викладено та керуючись Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1187,1194 ЦК України, ст.ст. ст. 4, 19, 79-81, 141-142, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель