Ухвала суду № 86285131, 12.12.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1058/10

провадження № 6/0285/182/19

12 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград – Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Михайловської А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники справи : заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, АТ КБ "ПриватБанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область), АТ КБ "ПриватБанк" ( код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження - вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ ) про скасування тимчасового обмеження у праві заборони виїзду за межі України, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване відносно неї на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 6-129/11 від 30 листопада 2011 року.

Свою заяву обґрунтувала тим, що ухвалою суду від 30.11.2011 року було обмежено її у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом № 2-1058/10 від 17 червня 2010 року. Посилається на тривалість обмеження її права на виїзд за межі України, що діє з 2011 року по даний час, на відсутність з 2011 року відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргів. Також вказала, що виконавче провадження, у межах якого накладено заборону, знищено, та іншим шляхом скасувати обмеження не має можливості, тому звернулася до суду з даною заявою.

Учасники справи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В письмовій заяві заявниця просила справу розглянути без її участі, вимоги заяви підтримує з підстав вказаних у ній, які просить задовольнити. Від представника ДВС надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. В письмових поясненнях від 11.11.2019 року представник ДВС посилається на те, що виконавчий документ, на підставі якого було встановлено обмеження ОСОБА_1 не виконаний в повному обсязі, окрім того, в ухвалі суду від 30.11.2011 року чітко встановлено обмеження до виконання зобов`язань за виконавчим листом, тому просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі/ а.с.21/. Причини неявки представника АТ КБ "ПриватБанк" суду не повідомлено.

Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви на підставі наступного.

Встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.11.2011 року у справі № 6-129/11 задоволено подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинською міськрайонного управління юстиції та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом у справі №2-1058/10 від 17 червня 2010 року /а.с.12/.

Як вбачається з повідомлень Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області від 21.10.2019 року та від 09.12.2019 року на даний час виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № №2-1058/10 від 17 червня 2010 року було завершено 03.12.2012 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону україни "Про виконавче провадження", виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, повторно виконавчий лист на виконання не надходив /а.с.9/.

Крім цього, із заяви представника ДВС від 09.12.2019 року вбачається, що вище вказане виконавче провадження відносно ОСОБА_1 знищено згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 29.02.2016 року за № 5696, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом у справі №2-1058/10 від 17 червня 2010 року, на підставі якого було обмежено заявницю у праві виїзду за межі України, завершено та знищено, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви боржника про скасування такого обмеження, оскільки дане обмеження порушує її конституційне право вільно залишити територію України.

Тому посилання державного виконавця на те, що виконавчий документ не виконано в повному обсязі, також, в ухвалі суду, якою накладено обмеження, чітко встановлено обмеження до виконання зобов`язань за виконавчим листом спростовано наявними у справі матеріалами та розцінюється як порушення норми ст. 33 Конституції України.

Слід вказати, що державний виконавець не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у разі наявності для цього підстав визначених законом.

Керуючись ст. 441, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, АТ КБ "ПриватБанк" про скасування тимчасового обмеження у праві заборони виїзду за межі України задовольнити частково.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване відносно громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 6-129/11 від 30 листопада 2011 року.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повної ухвали - 12.12.2019 року.

Головуюча А.В.Михайловська