Ухвала суду № 86281411, 04.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

04.12.19

Справа № 521/21828/18

Провадження № 2/521/1701/19

У Х В А Л А

29.11.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Шабалдак О.А.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача – адвокат Старостін С.О.

представник відповідача – Будеянський С.Б.,

представник відповідача – Фролова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Новак- ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 від 29.11.2018 року щодо поновлення на посаді та № 70 від 29.11.2018 року щодо звільнення з роботи незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

24.07.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. призначено підготовче судове засідання.

03.09.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.11.2019 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вхід.№51907) про закриття провадження у справі, яке обґрунтував наступним. На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року у справі №521/21535/16-ц був виданий наказ №69 о/с про поновлення ОСОБА_1 , на посаді з 21.11.2016 року, у зв`язку з тим, що у п.2 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року у справі №521/21535/16-ц судом не вказано в частині чого наказ Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року №101 о/с визнано незаконним, а також те, що у тексті рішення вказано на те, що про наступне вивільнення працівників необхідно персонально попереджати не пізніше ніж за два місяці, згідно ст. 49-2КЗпП України 29.11.2018 року був виданий наказ №70 о/с про внесення змін до наказу Одеського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року №101 о/с в частині зміни дати звільнення, а саме позивача звільнено з 20.01.2017 року. З огляду на що, Одеський НДЕКЦ МВС України дійшов до висновку, що наказ 70 о/с від 29.11.2018 року підлягає скасуванню з підстав того, що дата звільнення з 20.01.2017 року перериває період вимушеного прогулу з 21.11.2016 року по 12.07.2017 року, встановленого рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року, яке залишено без змін Постановою Верховного суду від 02.10.2019 року. Таким чином, з метою повного виконання судового рішення та поновлення порушеного права працівника, Одеський НДЕКЦ видав наказ №51 о/с від 11.11.2019 року про скасування наказу №70 о/с від 29.11.2017 року у справі №521/21535/16-ц. З огляду на викладене, представник позивача, вважає, що справа в частині визнання недійсним та скасування наказу №70 о/с від 29.11.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної шкоди підлягає закриттю з підстав того, що по даному питанню відсутній предмет спору.

28.11.2019 року від позивача до суду надійшли пояснення на клопотання про закриття провадження (вхід.№54074) в яких позивач вказав на факт того, що видання відповідачем наказу №52 від 11.11.2019 року можливо лише розцінювати як факт часткового визнання його позовних вимог та зважаючи на, що не можна розцінювати як відсутність предмету спору фактичне не вирішення належним чином питання виконання вимог ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України в частині поновлення позивача на роботі, а також питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що потребує судового рішення за цією позовною вимогою до відповідача.

Суд розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Проаналізувавши зазначені в клопотання посилання сторони відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за відсутністю підстав для закритті провадження у справі.

Не дивлячись на посилання представника відповідача, предмет спору у справі об`єктивно існує, посилання сторони відповідача мають бути предметом дослідження суду та обґрунтованого застосування до них вимог матеріального та процесуального права при вирішенні спору по суті і жодним чином не вказують на відсутність предмету спору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави, передбачені ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування наказу № 70 о/с від 29.11.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019 року.

Суддя Леонов О.С.