Ухвала суду № 86280916, 12.12.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/307/19

Номер провадження 2/493/273/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивача

ТОВ «Агро-Нива» - НАВАЛЬНЄВА О.Ю.

представника відповідача

ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника відповідача

ПП «Левчик» - ВЄЛЄВА І.І,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час судового розгляду справи представник ПП «Левчик» - адвокат Вєлєв І.І. подав заяву про відвід головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що на його думку, суддя поверхнево дослідила доводи, викладені в його письмових запереченнях, не дотрималась принципу змагальності та диспозитивності, допустила до участі у справі представника, який не має належних повноважень на ведення справи, внаслідок чого вбачаються обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні представник ПП «Левчик» - адвокат Вєлєв І.І. підтримав свою заяву.

Представник позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвокат Навальнєв О.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи підстави, викладені в заяві, надуманими та заявив, що представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Вєлєв І.І. зловживає процесуальними правами, тому просив застосувати до нього штраф як захід процесуального примусу.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Танача Ю.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Суд, заслухавши доводи представника ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І., заперечення представників позивача та відповідача ОСОБА_1 - адвоката Танача Ю.А., дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання представником ПП «Левчик» - адвокатом Вєлєвим Іваном Івановичем на те, що суддя поверхнево дослідила доводи, викладені в його письмових запереченнях, не дотрималась принципу змагальності та диспозитивності, допустила до участі у справі представника, який не має належних повноважень на ведення справи, внаслідок чого вбачаються обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді не відповідають дійсності, так як повноваження представника позивача підтверджується належним чином, у зв`язку з чим, суд, вважає, що з заяви не вбачається підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Ільніцької О.М., а тому заява представника ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І. про відвід судді не підлягає задоволенню.

Крім того, що стосується думки представника позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвоката Навальнєва О.Ю. щодо застосування штрафу до представника відповідача ПП «Левчик» - адвокат Вєлєва І.І. як заходу процесуального примусу, то суд констатує, що заявлення відводу – право сторони, тому суд не вбачає підстав для застосування штрафу як заходу процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 36,40, 41, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого представником ПП «Левчик» - адвокатом Вєлєвим Іваном Івановичем головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М., - відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Заяву представника ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва Івана Івановича передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ