Ухвала суду № 86280286, 12.12.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1451/19

Провадження №:2-ві/138/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати.

11.12.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді по справі Київській Т.Б. Заява мотивована тим, що суддя Київська Т.Б. не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки приймає участь у розгляді інших однотипних позовів, де відповідачем є ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів». Крім того, судом було винесено низку ухвал на користь позивачів та прийнято ряд ухвал, які суперечать положенням Цивільно-процесуального законодавства України. Також на думку представника відповілдача, суддя постійно стає на захист позивачів та свідомо затягуює розгляд справи, так як судді Київській Т.Б. відомо, що представник відповідача проживає в іншому місті. Наведені вище підстави викликають у представника ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» Сушака А.О. сумніви у неупередженості судді Київської Т.Б. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 11.12.2019 суддя Київська Т.Б. визнала відвід необґрунтованим.

Враховуючи вказане та положення ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/1451/19 (2-ві/138/17/19) передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінському Ю.А.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об`єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як на правову підставу для відводу головуючого судді представник відповідача посилається на положення ст. 36, 40 ЦПК України.

Представник відповідача в своїй заяві про відвід зазначив, що вважає наявними інші обставини, ніж ті, що встановлені п. 1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід судді, представник відповідача Сушак А.О. посилається на те, що суддя також бере участь в розгляді ряду однакових справ за позовами різних осіб до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів».

Разом з тим, ЦПК України не містить норм, які б забороняли судді брати участь в розгляду кількох справ з одним і тим же відповідачем.

Крім того, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З огляду на викладене вище, незгода представника відповідача зі змістом ухвал, постановлених судом в межах даної справи, не може бути підставою для відводу судді Київської Т.Б.

Разом з тим, кожна сторона спору вправі оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку рішення, з яким не згодна.

Жодна із постановлених даною суддею ухвал, яка може бути оскаржена окремо від остаточного судового рішення у справі, відповідачем не оскаржувалась.

Твердження представника відповідача про умисне затягування справи, оскільки судді відомо про ту обставину, що він проживає поза межами міста м.Могилів-Подільський, суд вважає безпідставним, оскільки кожне відкладення судового засідання чи оголошення перерви зумовлено об`єктивними підставами, в тому числі у зв`язку з неодноразовими клопотаннями представників відповідача та неявкою представника відповідача в судові засідання.

Всі інші доводи є загальними, без посилання на конкретні судові рішення чи конкретні події, та зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями головуючого судді, що в свою чергу не є підставою для відводу судді в силу дії ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище, не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Київської Т.Б., а обставини, викладені у заяві про відвід, об`єктивно не можуть слугувати підставою для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволеннізаяви представника відповідача ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський