Ухвала суду № 86279438, 11.12.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2233/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судове засідання представник позивача «ІдеяБанк» не з`явився, однак згідно позовної заяви вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просив проводити за відсутності представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано. Судове засідання 15.10.2019 було відкладено на підставі письмової заяви відповідача, поданої до канцелярії суду, про вжиття заходів мирного врегулювання спору. 11.12.2019 відповідач також подав письмову заяву до канцелярії суду про відкладення розгляду справи в зв`язку з вживанням заходів до мирного вирішення спору. До жодного судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, наведені відповідачем у поданій ним заяві обставини не є перешкодою для явки в судове засідання та не можуть бути визнані судом поважною причиною неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судові засідання без повідомлення причин, оскільки заяви про відкладення судового розгляду не містять викладу обставин неможливості відповідача з`явитися до суду 15.10.2019 та 11.12.2019, та не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: