Ухвала суду № 86279187, 12.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2019 року справа № 912/3693/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву позивача №б/н від 05.12.2019 про забезпечення позову у справі №912/3693/19 від 11.12.2019

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. гр. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_2 . гр. ОСОБА_3 (далі - гр. ОСОБА_3 ), ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), код ЄДР 13743004, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13)

про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства та витребування з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 10.12.2019 надійшла позовна заява №б/н від 05.12.2019 ОСОБА_3 до відповідачів про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства та витребування з незаконного володіння з вимогами:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 632 070 шт. простих іменних акцій ПрАТ "ВЕСНА" (ід.код 13743004,) за правочинами між акціонером ОСОБА_2 (відповідач 1.) та третіми особами (в розумінні cт. 7 Закону України "Про акціонерні товариства");

- витребувати з незаконного володіння у акціонера ОСОБА_3 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства ПрАТ "ВЕСНА" (ід. код 13743004), а саме - списати 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСНА" ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA4000146682, з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_3 ) у депозитарній установі AT "ТАСКОМБАНК" (ід. код 09806443, місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ліцензія АЕ № 294421 від 16.09.2014) та зарахувати 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСНА" ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA4000146682, на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_1 ) у депозитарній установі AT "ОТП Банк" (ід.код 21685166, місце реєстрації 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ліцензія АЕ № 263434 від 01.10.2013).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачами закріпленого в ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 4.17., 5.4. Статуту ПрАТ "ВЕСНА" в редакції від 13.02.2015 переважного права позивача, як акціонера на придбання акцій.

Ухвалою від 11.12.2019 господарським судом, зокрема, відкрито провадження у справі №912/3693/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Весна", визначено строки для подання учасниками провадження заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачем 10.12.2019 подано до суду заяву №б/н від 05.12.2019 про забезпечення позову з вимогами:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

2. Накласти арешт на 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСНА" ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA4000146682, розміщених на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_3 ,) у депозитарній установі AT "ТАСКОМБАНК" (ід.код 09806443, місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ліцензія АЕ №294421 від 16.09.2014), шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до відповідачів про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тією обставиною, що під час дії редакції Статуту ПрАТ "Весна" від 22.08.2016 акціонер ОСОБА_2 (відповідач 1.) відчужила на користь третіх осіб частину своїх акції в розмірі 632 070 шт., чим порушила переважне право позивача на придбання акцій.

В свою чергу треті особи відчужили усі отримані акції на користь акціонера ОСОБА_3 (відповідача 2.), яка була малолітньою особою.

Отже позовними вимогами є:

Переведення на Позивача права та обов`язків покупця 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства, та

Витребувати з незаконного володіння у відповідача 2. - 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства ПрАТ "ВЕСНА".

Повідомлено суд, що з часу смерті (11.04.2014) беніфеціарного власника ПрАТ "ВЕСНА" (надалі Товариство) ОСОБА_4 - відповідач 1., діючи як від власного імені, так і від імені відповідача 2. - здійснила рейдерське захоплення Товариства:

здійснила ряд дій щодо отримання контрольного пакету акцій Товариства,

протизаконно звільнила директора Товариства та призначила директором себе,

протизаконно та за безцінь вивела з Товариства значні активи,

весь час проводить протизаконні загальні збори акціонерів Товариства,

протизаконно призначає склад Наглядової ради Товариства,

усі вищезгадані збори скасовані рішеннями господарських судів,

усі вищезгадані склади Наглядових рад скасовані рішеннями господарських судів,

відповідач 1. здійснила ряд наклепницьких дій внаслідок яких проти позивача було порушено кримінальне провадження та ув`язнено,

тривають численні судові процеси як в цивільних так і кримінальних справах щодо відновлення прав позивача та колишнього директора порушених відповідачами,

наразі як позивачем так і іншими акціонерами Товариства вже подано близько 50 господарських позовів по оскарженню дій Товариства, яким керували відповідачі (усі виграні).

Таким чином, позивач вважає та стверджує, що існує загроза того, що подання позову про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) Товариства та витребування з незаконного володіння акцій, зумовить від відповідачів - вчинення дій щодо "списання" своїх акцій на користь інших осіб.

В свою чергу списання відповідачами акцій зі своїх рахунків значно утруднить або взагалі стане неможливим для відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписи ч. 9 та 10 ст. 137 ГПК України зазначають, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки спір йде лише про частину акцій, на які претендує позивач, а саме про 632 070 шт. простих іменних акцій, відповідно і арешту підлягають лише 632 070 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0,01 грн за кожну акцію.

Щодо зустрічного забезпечення, то позивач повідомляє суд, що:

1. Постановою ВС КГС від 25.02.2019 у справі №924/789/18, ВС дійшов висновку, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про законність оскаржуваних судових рішень (http://vvww.reyestr.court.gov.ua/Review/80149873).

2. Позивач вже вніс на депозитний рахунок суду 6 320,70 грн - вартості спірних акцій.

3. Комплексний аналіз процесуальних норм (ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 137, ч. 6 ст.140, ч. 1, 4 ст. 141 ГПК України) свідчить, що вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює вже обов`язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд зокрема у постановах зі справ: від 18.07.2018 №916/2851/17, від 03.12.2018 №903/246/18, від 03.12.2018 №916/1040/18, від 15.01.2019 №915/870/18, від 25.02.2019 №924/789/18, від 25.02.2019 №924/790/18, від 11.03.2019 №904/4795/18, від 11.06.2019 №916/2933/18, від 18.06.2019 №904/661/19, від 27.06.2019 №916/73/19.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України - не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. (ч. 9 ст. 137 ГПК України)

При цьому, згідно зі ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд враховує, що предметом позову в даній справі є переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства та витребування з незаконного володіння.

В той же час, ч. 10 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Господарський суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у разі переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства та витребування з незаконного володіння у акціонера ОСОБА_3 632 070 шт. простих іменних акцій ПрАТ "ВЕСНА".

При здійсненні судочинства суди мають застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на предмет заявленого позову, суд вважає, що належним та допустимим заходом забезпечення позову є накладення арешту на 632 070 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Весна", шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів ПрАТ "ВЕСНА" та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ "ВЕСНА", що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватиме ефективний захист прав позивача, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Господарський суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 632 070 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Весна", шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів ПрАТ "ВЕСНА" та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ "ВЕСНА", може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки подальше відчуження простих іменних акцій ПрАТ "Весна", може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, який не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 140 ГПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача №б/н від 05.12.2019 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 12, 136-137, 140, 233-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача №б/н від 05.12.2019 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСНА" ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA4000146682, розміщених на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_3 ) у депозитарній установі AT "ТАСКОМБАНК" (ід.код 09806443, місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ліцензія АЕ №294421 від 16.09.2014), шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "ВЕСНА" (ідентифікаційний код 13743004) та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "ВЕСНА" (ідентифікаційний код 13743004).

Стягувач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржники: 1. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

2. ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оригінал ухвали направити позивачу: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали направити: представнику позивача - адвокату Стеценко Т.М. (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 42б, оф. 204), відповідачам та третій особі.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.