Ухвала суду № 86277479, 10.12.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1392/19

Провадження № 1-кс/324/836/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Худзій Є.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному 09 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000529 відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Пологи Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 20 травня 2009 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.347 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; 2) 30 вересня 2010 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2009 року та призначено покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі; 3) 06 червня 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.1, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28 липня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 4) 21 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; 5) 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; 6) 30 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; 7) 21 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч. 2, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу Худзій Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за №12019080320000529 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, а також раніше вчинивши аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисні майнові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

23 червня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на законних підставах на другому поверсі господарчої будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, зайшов у побутове приміщення, в якому на столі побачив ноутбук «HP ProBook 4540s С9К69UT», що належить ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 з вказаного столу таємно викрав ноутбук «HP ProBook 4540s С9К69UT», з яким залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №23-198 від 27 вересня 2019 року, вартість ноутбуку «HP ProBook 4540s С9К69UT» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 23 червня 2019 року, складала 4832 гривні 67 копійок.

Зазначеними умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_2 на суму 4832 гривні 67 копійок.

Таким чином, зазначає слідчий у клопотанні, досудовим слідством встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_1 , 15 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 46 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, діючи повторно, зайшов до підвального приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , в частині якого знаходиться торгова точка - магазин «BONUS» ФОП ОСОБА_3 та розташоване торговельне обладнання, а саме скляні прилавки та скляні вітрини, які, в свою чергу, виконують роль тимчасового сховища для товару в не робочий час, де зберігалися непродовольчі товари, в тому числі мобільні телефони. Зайшовши в це приміщення, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, підійшов до одної із скляних вітрин вказаного магазину, яка була зачинена на замок, за допомогою стороннього предмета відчинив вказаний замок та просунув всередину руку, чим здійснив проникнення у сховище. Після цього ОСОБА_1 з четвертої полиці таємно викрав мобільний телефон «Meizu M5c», що належить ОСОБА_3 , і з цим телефоном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №23-191 від 23 вересня 2019 року вартість мобільного телефону «Meizu M5c» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 15 вересня 2019 року, складала 1833 гривні 33 копійки.

Отже, зазначеними умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_3 на суму 1833 гривні 33 копійки.

Таким чином, слідчий у своєму клопотанні стверджує про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Інформація про зазначені кримінальні правопорушення 09 серпня 2019 року і 15 вересня 2019 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000529 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та було розпочате досудове розслідування.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

07 грудня 2019 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . На обліку у психіатра та нарколога він не знаходиться, він не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий. З жовтня 2019 до початку грудня 2019 року він знаходився на заробітках за кордоном в Польщі. В даний час він ніде не працює. Приблизно з червня 2019 року він працював у свого знайомого ОСОБА_5 на відкритій території, що розташована по АДРЕСА_2 , вказана територія огороджена бетонними плитами, мається в`їзд на вказану територію через шлагбаум. Справа при в`їзді розташована двоповерхова будівля, на першому поверсі шиномотаж, на другому поверсі побутове приміщення, вхід в яке здійснюється через одноствірчаті металеві двері. У вказаному побутовому приміщені знаходиться стіл, плитка, диван, тумба з телевізором, стіл із стулом навпроти вікна. 23 червня 2019 року приблизно о 08.00 годині він прийшов на вказану відкриту територію допомагати ОСОБА_5 . Протягом дня він бетонував площадку. Приблизно о 17.00 годині по закінченню роботи він зайшов до вищезазначеного побутового приміщення, піднявшись сходинками. В цей час вхідні двері у вказане побутове приміщення були відкриті. Він зайшов до вказаного приміщення, в цей час в ньому нікого не було, він побачив на столі, що розташований навпроти вікна, ноутбук «HP ProBook 4540s» сірого кольору. Він у вказаному приміщенні побачив полімерний пакет померанчево-чорного кольору, який взяв та поклав у нього вказаний ноутбук «HP ProBook 4540s» сірого кольору, а потім із цим ноутбуком він вийшов із побутового приміщення та направився у центр м.Пологи в район парку залізничників, щоб сховати ноутбук. Він не дійшов приблизно 60-70 м до парку залізничників, зайшов на покинуту територію біля залізничної колії, де в кущах сховав вищевказаний ноутбук «HP ProBook 4540s», накривши його деревоволокнистою плитою, а сам пішов. Наступного дня 24 червня 2019 року приблизно з 10.00 години до 11.00 години він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , якого попрохав продати вищевказаний ноутбук «HP ProBook 4540s». В розмові ОСОБА_6 погодився, він попрохав ОСОБА_7 підійти до парку залізничників. Приблизно через 30 хвилин він зустрівся із ОСОБА_6 в парку залізничників. Забравши ОСОБА_7 , він пішов з ним до місця, де сховав ноутбук «HP ProBook 4540s». Він дістав з-під деревоволокнистої плити зазначений ноутбук та відав його ОСОБА_6 , останній пішов в центр м.Пологи, а він чекав його в парку залізничників. Через декілька годин до нього в парк прийшов ОСОБА_6 вже без вказаного ноутбуку, але з коштами в сумі 1200 грн., які віддав йому та пояснив, що він продав ноутбук. Після цього він вказані кошти витратив на власні потреби.

15 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 46 хвилин він разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшов до будівлі підвального приміщення, що розташована по вул. АДРЕСА_3 , в якому розташований ломбард «Капітал», магазин «BONUS», а також інші торгівельні точки. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли в приміщення ломбарду «Капітал», а він залишився їх чекати в загальному коридорі навпроти торгової точки магазину «BONUS», та розглядав скляні прилавки вказаного магазину із мобільними телефонами. Він виявив, що в коридорі нікого з людей не було, так як всі вказані торгові точки не працювали, це був вихідний день, неділя, окрім ломбарду «Капітал». Він підійшов ближче до однієї із скляних вітрин магазину «BONUS», яка була зачинена на замок, взяв із свого карману металевий замковий ключ від дверей, яким став пробувати відмикати замок зазначеної вітрини. Через декілька спроб він відкрив вказаний замок зазначеним ключем, скло вітрини він віддвинув в правий бік та просунув ліву руку в середину вітрини, якою взяв мобільний телефон «Meizu M5c» чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Гб, який поклав в лівий карман своєї кофти чорного кольору. Після цього він закрив вітрину та стер рукавом кофти відбитки своїх пальців на склі зазначеної вітрини, так як він був без рукавиць. Далі він вийшов з підвального приміщення на вулицю, де чекав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Через декілька хвилин до нього вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і вони пішли по своїх справах. При цьому він викрадений мобільний телефон «Meizu M5c» ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_9 не показував. Того дня він був одягнений у кофту чорного кольору, шорти джинсові, сланці темного кольору, був із невеликою наплічною сумкою темного кольору, на голові у нього була кепка синього чи блакитгого кольору. Того дня у вечірній час до нього зателефонували працівники поліції з приводу крадіжки мобільного телефону «Meizu M5c», на що він пояснив, їм що зазначений мобільний телефон у нього і він принесе до Пологівського відділу поліції наступного дня. 16 вересня 2019 року він взяв мобільний телефон «Meizu M5c» та приблизно о 10.30 годині пішов зі своєю матір`ю ОСОБА_10 до Пологівського відділу поліції, де працівникам поліції при понятих він добровільно видав мобільний телефон «Meizu M5c», який у нього було вилучено. В цей день його мати за вказаний мобільний телефон «Meizu M5c» потерпілому ОСОБА_11 заплатила 1800 грн.;

- показаннями допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 зі своєю сім`єю. Він являється засновником та директором ТОВ «ПАРРТЕК», юридична адреса: АДРЕСА_5 .Східна, буд.21 кв.57, м.Пологи, Запорізька область. Він має у своєму користуванні згідно договору оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , на вказаній земельній ділянці розташована двоповерхова будівля, яка виконана із цегли. Територія, на якій знаходиться вказана будівля, огороджена, є шлагбаум, так як на вказаній території ще знаходиться автомобільна стоянка. З початку липня 2019 року йому допомагав рити траншеї та бетонував поблизу вищевказаної будівлі його знайомий ОСОБА_12 , з яким він за вказану роботу розрахувався повність. 08 липня 2019 року приблизно о 18.00 годині він виявив, що із побутового приміщення вищевказаної двоповерхової будівлі хтось викрав його ноутбук «HP ProBook 4540s» в корпусі сірого кольору, який він купив 01 вересня 2018 року за 5000 грн. у м.Запоріжжя, з того часу він користуюся ним. Останній раз він бачив вказаний ноутбук 08 липня 2019 року приблизно о 08.00 годині у вказаному побутовому приміщенні. В цей день у нього працював ОСОБА_12 , рив траншею біля вищевказаної двоповерхової будівлі, окрім нього більше нікого на території та в двоповерховій будівлі не було. Коли він приїхав о 18.00 годині до вищевказаної будівлі, ОСОБА_13 на території не було, а об`єм роботи, який він повинен був зробити, останній не зробив, залишив все не доробленим. Після цього він не став відразу писати заяву до поліції, вирішив пошукати самостійно, але не знайшов та звернувся із заявою до поліції. Особисто він грошей ОСОБА_13 не винен. За роботу, яку Максим виконував у нього, він розплатився з Максимом повністю. Матеріальних збитків йому злочином завдано на суму 5000 грн.;

- показаннями додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 30 серпня 2019 року отримав під розписку на відповідальне зберігання свій ноутбук «HP ProBook 4540s», в корпусі сірого кольору. До сказаного 14 серпня 2019 року може доповнити, що ОСОБА_12 у нього працював не тільки в липні 2019 року, а ще і в червні 2019 року на території земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , яку він орендує згідно договору. З приводу дати 08 липня 2019 року, яку він зазначив як останню, коли бачив ноутбук «HP ProBook 4540s» на столі у побутовому приміщенні другого поверху, може сказати, що він зазначив її помилково через великий обсяг власних справ. В даний час він достовірно може сказати, що останній раз він бачив свій ноутбук «HP ProBook 4540s» на столі у побутовому приміщенні другого поверху приблизно о 08.00 годині 23 червня 2019 року. Двері побутового приміщення він на замок не зачиняв, того дня у нього на території земельної ділянки працював ОСОБА_13 08 липня 2019 року він піднявся до побутового приміщення та звернув увагу, що на столі не має вищевказаного ноутбуку «HP ProBook 4540s». Відразу він не став звертатися із заявою про крадіжку до поліції у зв`язку з тим, що самостійно без заяви хотів розібратися та знайти ноутбук, при цьому він підозрював у крадіжці ОСОБА_13 . Тривалий час він ОСОБА_13 не бачив і останній більше до нього на роботу не виходив, а коли він зустрів ОСОБА_13 та запитав у нього, де його ноутбук, то ОСОБА_14 повідомив, що його не брав. Після цього він звернувся до поліції із приводу вказаної крадіжки. За кожен день роботи він із ОСОБА_13 розраховувався в повній мірі. Гадає, що крадіжка ноутбуку «HP ProBook 4540s» була в період часу приблизно з 08.00 години до 17.00 години 23 червня 2019 року;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він 24 червня 2019 року знаходився у себе дома. Приблизно з 12.00 години до 14.00 години йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_6 , якого він знає 5 років. В розмові ОСОБА_6 попрохав його взяти його паспорт громадянина України та підійти до магазину «Ласточка», що розташований у м.Пологи по вул.Єдності, щоб здати його ноутбук в ломбард. В ході вказаної розмови він запитав у ОСОБА_7 , що з його паспортом, на що ОСОБА_7 йому пояснив, що свій паспорт він загубив. Приблизно через 15 хвилин він підійшов до магазину «Ласточка», де був ОСОБА_6 , який у руках тримав полімерний пакет померанчево-чорного кольору, в якому був ноутбук «HP ProBook 4540s» сірого кольору. ОСОБА_16 попрохав його пройти до ломбарду «Капитал», що розташований в підвальному приміщенні по вул.Єдності в м.Пологи. Він з ОСОБА_6 прийшов до ломбарду «Капитал», в ломбарді була дівчина касир, якій ОСОБА_6 надав його паспорт та ноутбук «HP ProBook 4540s» сірого кольору. Ломбард оцінив ноутбук в 1200 грн., ноутбук був закладений на 14 днів, до 01 липня 2019 року потрібно було йому внести залог або викупити його. Після цього ОСОБА_17 ОСОБА_7 забрав у дівчини касира 1200 грн., він забрав свій паспорт та пішов додому. ОСОБА_18 пішов ОСОБА_17 ОСОБА_7 , він не знає. ОСОБА_13 в цей день він не бачив та не зустрічав. Пройшов деякий час, ОСОБА_6 до нього з приводу викупу вказаного ноутбуку не підходив та не звертався, і він вирішив викупити ноутбук, щоб коли у ОСОБА_6 будуть кошти, останній викупив ноутбук у нього. 30 червня 2019 року приблизно о 10.00 годині він сам пішов у підвальне приміщення ломбарду «Капитал» та викупив ноутбук «HP ProBook 4540s» сірого кольору за 1400 грн., викупляв у тієї самої дівчини касира. Ноутбук він відніс до себе додому. Так як ноутбук лежав у нього близько місяця, він зрозумів, що більш за все ноутбук у нього викупляти ОСОБА_6 не буде. Після цього він вирішив придбати зарядний пристрій та користуватися ним далі. Приблизно 08 серпня 2019 року він увімкнув ноутбук та побачив на ньому папки з підписами свого знайомого ОСОБА_5 . Відкривши папку з фотографіями, він побачив фотографії самого ОСОБА_5 та фотографії його сім`ї. Приблизно через 10 хвилин йому зателефонував працівник поліції, який запитав, чи закладав він вказаний ноутбук до ломбарду «Капитал», на що він відповів, що закладав. Після цього працівник поліції йому повідомив, що ноутбук був викрадений у ОСОБА_5 09 серпня 2019 року у нього працівники поліції вилучили вказаний ноутбук;

- протоколом ОМП від 28 серпня 2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 область АДРЕСА_2 де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду речей від 09 серпня 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_15 добровільно надав для огляду та вилучення в якості речового доказу ноутбук «HP ProBook 4540s»;

- висновком судово товарознавчої експертизи №23-198 від 27 вересня 2019 року;

- показаннями допиту потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він проживає по АДРЕСА_7 зі своєю родиною. Він являється фізичною особою-підприємцем та має з 2009 року в оренді підвальне приміщення, в якому знаходиться його магазин «BONUS». У вказаному магазині здійснюється продаж комісійної техніки та бувші у користуванні мобільні телефони різних марок та моделей. Вищевказане підвальне приміщення його магазину «BONUS» розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в підвальному приміщенні. Поряд з його магазином знаходиться «Ломбард Капітал» №205 ПТ «Климчук і компанія», який має камери відеоспостереження, одна камера відеоспостереження розташована при вході в підвальне приміщення його магазину та ломбарду, а інша камера відеоспостереження розташована в коридорі між його магазином та ломбардом. Графік роботи його магазину «BONUS» з 08.00 години до 17.00 години з понеділка по п`ятницю, субота з 08.00 години до 14.00 години, а неділя вихідний день. «Ломбард Капітал» №205 ПТ «Климчук і компанія» працює кожен день з 07.00 години до 17.00 години, тобто коли клієнти ломбарду заходять до самої кімнати ломбарду, вони проходять загальними сходинками до підвального приміщення та проходять загальним коридором, в якому його магазин «BONUS» та сам вказаний ломбард. 15 вересня 2019 року о 18.40 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_19 , який повідомив, що йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_20 , який розповів, що 15 вересня 2019 року приблизно 13.00 годині із вітрини його магазину «BONUS» ОСОБА_13 викрав мобільний телефон «Meizu M5c» чорного кольору. Після цього він відразу приїхав до магазину, відімкнув двері, сходинками зайшов до підвального приміщення магазину «BONUS» та побачив, що із скляної вітрини його магазину, а саме з четвертої полиці від низу, серед різних марок мобільних телефонів хтось викрав мобільний телефон «Meizu M5c» чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Гб, який продавався як телефон, бувший у користуванні за 1749 грн. Вказана скляна вітрина розділена на полиці, які зачиняються на замок. Коли він перевірив замок четвертої полиці, то він був в незамкненому стані. Камери відеоспостереження «Ломбарду Капітал» №205 ПТ «Климчук і компанія» зафіксували, хто саме міг 15 вересня 2019 року з 07.00 години до 17.00 години викрасти мобільний телефон «Meizu M5c» чорного кольору, що належить йому. Саме працівнику «Ломбарду Капітал» №205 ПТ «Климчук і компанія» не видно, що відбувається в коридорі між його магазином та ломбардом через стіну та двері ломбарду. Вказаний мобільний телефон «Meizu M5c» експлуатувався новим з 01 вересня 2018 року, телефон в робочому стані. Матеріальних збитків йому завдано на суму 1800 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 15 вересня 2019 року приблизно о 14.30 годині він в центрі м.Пологи зустрів своїх знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . В розмові він пояснив ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , що іде в ломбард «Капитал», що розташований в підвальному приміщенні по вул.Єдності в м.Пологи, щоб закласти свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7». ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 пішли з ним до вказаного ломбарду. Після цього він, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 спустились сходинками до підвального приміщення ломбарду «Капитал», в якому мається також магазин «BUNUS», власником якого є його знайомий ОСОБА_11 . Коли вони зайшли до коридору підвального приміщення, який розділяє ломбард «Капитал», та магазин «BUNUS», то він з ОСОБА_6 зайшов до операційної кімнати ломбарду, а ОСОБА_12 залишився в коридорі біля скляної вітрини магазину «BUNUS», де розглядав мобільні телефони. Під час проведення операції із касиром ломбарду він вийшов в коридор до ОСОБА_13 та побачив, що Максим ключем від дверного замку намагається відкрити замок скляної вітрини магазину «BUNUS», на якій знаходились мобільні телефони. Він відразу зайшов до операційної кімнати ломбарду, де його чекав ОСОБА_16 , приблизно через 10 хвилин він зробив всі операції та заклав свій вищевказаний телефон. Далі він вийшов із операційної кімнати ломбарду із ОСОБА_16 в коридор до ОСОБА_13 , але ОСОБА_14 в коридорі підвального приміщення вже не було. Після цього він з ОСОБА_16 вийшов з підвального приміщення на вулицю, де їх чекав ОСОБА_12 , з яким вони пішли далі в своїх справах. Приблизно о 17.00 годині, коли він прийшов додому, то зателефонував на мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_23 та повідомив про можливу крадіжку із скляної вітрини магазину «BUNUS» мобільного телефону ОСОБА_13 , так як останній робив спроби відкрити замок вітрини вказаного магазину, коли знаходився в коридорі підвального приміщення. При ОСОБА_13 він в цей день ніяких мобільних телефонів не бачив і Максим йому особисто ніяких телефонів не показував. 15 вересня 2019 року, коли він заходив із ОСОБА_6 та ОСОБА_13 до підвального приміщення ломбарду «Капитал», приблизно о 14.30 годині, він був одягнений в кепку сіро-синього кольору, футболку світло-зеленого кольору із вертикальними вставками темного кольору, сині шорти та сланці, через плече у нього була сумка чорного кольору. ОСОБА_16 був одягнений в кофту спортивного зразку чорного кольору, бриджі джинсові світлого кольору та кросівки. ОСОБА_24 ОСОБА_14 був одягнений, наскільки він пам`ятає, в кофту темного кольору, шорти здається джинсові та сланці темного кольору із невеликою сумкою через плече темного кольору. Він сказати не може, чи ОСОБА_25 ОСОБА_13 15 вересня 2019 року відкрити скляну вітрину магазину «BUNUS» вищевказаним ключем, так як він, коли виходив із операційної кімнати ломбарду, уваги на вітрину не звертав. Приблизно о 20.00 годині 15 вересня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_11 та подякував за вищевказану інформацію та пояснив, що дійсно в нього із вітрини магазину викрадено мобільний телефон «Meizu M5c». На даний час після вищевказаної крадіжки мобільного телефону «Meizu M5c» місцезнаходження ОСОБА_13 йому не відоме, після вказаної крадіжки ОСОБА_12 переховується від працівників поліції. В м. ОСОБА_26 зараз не має, де ОСОБА_12 може знаходитись, йому не відомо. Останній раз він бачив ОСОБА_13 15 вересня 2019 року;

- протоколом ОМП від 15 вересня 2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду речей від 16 вересня 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_15 добровільно надав для огляду та вилучення в якості речового доказу ноутбук «HP ProBook 4540s»;

- висновком судово товарознавчої експертизи №23-191 від 23 вересня 2019 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21 вересня 2019 року, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді у відділенні №205 ломбарду «Капитал» по вул.Єдності,10 у м.Пологи Запорізької області, було вилучено оптичний носій інформації з відеозаписом за 15 вересня 2019 року;

- протоколом огляду речей від 06 грудня 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_21 на відеозаписі, що був вилучений 21 вересня 2019 року в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді у відділенні №205 ломбарду «Капитал» по вул.Єдності,10 у м.Пологи Запорізької області, впізнав ОСОБА_1 ;

- висновком судово-трасологічної експертизи №15-119 від 24 вересня 2019 року;

- протоколом слідчого експерименту від 07 груня 2019 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Лісова,2-в у м.Пологи Запорізької області, розповів обставини події, а саме за 23 червня 2019 року, а також відтворив свої дії;

- протоколом слідчого експерименту від 07 грудня2019 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «BONUS» по вул.Єдності,10 у м.Пологи Запорізької області, розповів обставини події за 15 вересня 2019 року, а також відтворив свої дії.

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кравченко С.В. у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, які, відповідно, є злочинами середньої тяжкості і тяжким злочином.

Слідчий зазначає у клопотанні, що при обранні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння ряду умисних майнових кримінальних правопорушень, а саме злочинів, передбачених ст.185 КК України, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив умисні злочини проти власності. Отже, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе продовжити свою незаконну діяльність.

Таким чином, зазначає слідчий у клопотанні, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, вчинить інше аналогічне кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в судах Запорізької області перебуває кілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні рядку злочинів, в тому числі злочинів проти власності, по яким рішення ще не прийняте.

Зловживаючи наданою йому довірою з боку держави, ОСОБА_1 , достовірно знаючи та розуміючи, що на розгляді в суді знаходиться ряд кримінальних проваджень за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, не зупиняючись на скоєному, належних висновків для себе не зробив та 23 червня 2019 повторно скоїв кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_2 , а 15 вересня 2019 року повторно скоїв кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_3 .

Зазначене свідчить про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про його вперте небажання припинити вчиняти кримінально карні діяння, а також про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань. Дані відомості об`єктивно свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень).

ОСОБА_1 усвідомлює, що він вчинив кримінальні правопорушення і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності у нього стійких соціальних зв`язків. Він на даний час ніде не працює, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, засобом його існування є кошти, здобуті від випадкових заробітків та його злочинної діяльності, і тому, лишаючись на свободі, з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_1 може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, що також являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і послідуючого неминучого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень, шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 . Вказане свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ігнорування якого може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.

Крім того, зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_1 неодноразово зневажав довірою, наданою йому державою при призначенні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також під час проведення досудового розслідування при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив вчиняти злочини проти власності, що свідчить про його не виправність і небезпечність для правового суспільства, і дає підстави вважати, що лишаючись на свободі, ОСОБА_1 може продовжити вчиняти нові злочини.

Для отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, а саме слідчих (розшукових) дій необхідна додаткова перевірка, і ОСОБА_1 , достовірно знаючи про невідворотність покарання, може вжити заходів для ухилення від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, джерелом його доходу є випадкові заробітки, а також гроші, отриманні від здійснення злочинної діяльності. Отже, можна зробити висновок, що за місцем проживання його нічого не затримує, і він, знаючи про це, та будучи обізнаним про методи роботи правоохоронних органів, так як раніше неодноразово засуджений, зможе сховатися від суду і слідства, тим самим завадить встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати, що адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Отже, слідство дійшло до об`єктивного та логічного висновку, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення нових злочинів;

- особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

- домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так він як неодноразово притягувався до вчинення злочинів у денний та нічний час і може покинути своє фактичне місце мешкання в нічний час;

- заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Худзій Є.А. слідчий Кравченко С.В. підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав, просив його задовольнити. При цьому прокурор Худзій Є.А. долучив до матеріалів клопотання ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України оголошений у розшук.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він вибув у вересні 2019 року до Польщі на заробітки, оскільки він не має постійної роботи, а існувати за щось потрібно. Він повернувся до України на початку грудня 2019 року, коли роботи в Польщі вже не було. Він по вім кримінальним справам, які перебувають на розгляді у Михайлівському районному суді Запорізької області і Пологівському районному суді Запорізької області, за першою вимогою суду являється, тому він не буде переховуватися від досудового слідства і суду і в цьому кримінальному провадженні. Він ноутбук у ОСОБА_28 забрав, бо той був йому винен за роботу 4,5 тис. грн., а матеріальну шкоду ОСОБА_29 за крадіжку мобільного телефону його, ОСОБА_1 , мати, ОСОБА_29 відшкодувала. Тому підозрюваний ОСОБА_1 просить відмовити слідчому в обранні йому, ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухав прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З клопотання і доданих до нього копій матеріалів, пояснень підозрюваного в межах розв`язання клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколах огляду місця події, протоколах огляду речей, висновками судових експертиз, свідченнями потерпілих і свідків.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено під час розгляду клопотання, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, має постійне місце реєстрації і проживання.

З вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів. В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області і Пологівського районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні умисних злочинів, в ому числі проти власності. У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України 17 жовтня 2019 року він був оголошений у розшук. На переконання суду, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ряд свідків у даному кримінальному провадженні є товаришами ОСОБА_1 , на яких він має певний вплив, у зв`язку з чим суд погоджується зі слідчим про наявність серед інших і ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 і 5 частини першої статті 177 КПК України, існують, і їх наявність є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного, наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, суд приходить до висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, п.3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, враховуючи кількість епізодів крадіжки і загальний розмір шкоди, завданої потерпілим, суд визначає йому заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 57630,00 грн.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205, МФО 820172 в установленому законодавством порядку. Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного – ОСОБА_13 .

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.