Ухвала суду № 86277318, 11.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1345/13-к

Провадження № 1-в/711/758/19

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

за участю прокурора Сапейка К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання зняття накладеного арешту на майно і відновити виконавче провадження, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, зазначаючи наступне.

Постановою начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Осаули І.А. від 06.12.2011 року в рамках кримінальної справи № 0201101187 оголошено в розшук та накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун НОМЕР_2 , кузов - НОМЕР_3 , 2005 року випуску.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, 70 КК України до п?яти років трьох місяців позбавлення волі. Цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно 275348 грн., 357659,52 грн., 117000 грн. та 184000 грн., також на користь потерпілого ОСОБА_3 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 судові витрати у сумі 337,68 грн.

Після набрання вироком законної сили видано виконавчий лист №711/1345/13 від 18.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 275348,00 грн. При виконанні виконавчого листа державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області примусово реалізовано майно через електронні торги і згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 289062 від 31.07.2017 р. новим власником автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 у є ОСОБА_1 .

У зв`язку з накладеним арештом ОСОБА_1 не могла зареєструвати право власності на придбане майно, тому звернулась із відповідною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси, ухвалою якого від 23.02.2018 р. скасовано розшук і арешт зазначеного автомобіля, накладені постановою начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Осаули І.А. від 06.12.2011 року.

Не вказуючи причини свого звернення, ОСОБА_1 зазначає, що зверталась до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси із заявою про зняття арешту, але в цьому їй було відмовлено у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ч.2 ст. 174 КПК України, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси відновити виконавче провадження і виконати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2018 р., якою скасовано арешт на автомобіль.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що спір про майно, на яке накладено арешт у рамках кримінальної справи згідно із КПК України 1960 року, повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Суд при розгляді клопотання виходить з наступного.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України 2012 р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_1 , цитуючи у своєму клопотанні положення ч.2 ст. 174 КПК України (2012 р.), звернулась до суду із клопотанням, посилаючись на ст.ст. 170-174 вказаного Кодексу, тому суд розглядає її клопотання в рамках заявлених вимог за правилами кримінального судочинства.

Частиною першою ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що під час попереднього розслідування у кримінальній справі № 0201101187 за правилами КПК України 1960 р. постановою начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Осаули І.А. від 06.12.2011 року оголошено в розшук та накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун НОМЕР_2 , кузов - НОМЕР_3 , 2005 року випуску. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/1345/13-к) від 22.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним, йому призначено покарання і з нього стягнуто відповідні суми на відшкодування завданої шкоди та витрати за проведення експертиз. Після набрання вироком законної сили судом видано виконавчий лист №711/1345/13 від 18.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 275348,00 грн. При виконанні вироку 26.10.20176 р. реалізовано вказаний автомобіль, який придбала ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано арешт на цей транспортний засіб, накладений постановою слідчого від 06.12.2011 р.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначає причин і підстав її звернення із заявою про зняття арешту до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, але із відповіді цього органу від 06.11.2018 р. вбачається, що на його виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів, яке завершене і документи цього провадження знищені, тому відсутня можливість зняття арешту з майна, накладеного постановою від 13.12.2013 року.

Таким чином, суду стало відомо про те, що на майно ОСОБА_2 накладався арешт слідчим постановою від 06.12.2011 р. і постановою від 13.12.2013 р. (вважається, що у зв`язку з виконанням судового рішення).

Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено можливість зобов`язання судом органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження і виконати ухвали суду.

Суд ураховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 р. (провадження № 14-105цс19) про те, що порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» вказаного Кодексу питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У справі, що розглядається, встановлено, що арешт на спірне майно накладено слідчим у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у якій ОСОБА_1 не була стороною.

Отже, спір що виник, повинен розглядатись за відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, який не подавався. Заявник зазначила про сплату нею судового збору, але оригінал квитанції не долучила, тому суд не вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 174, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання зняття накладеного арешту на майно і відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Угорчук