Ухвала суду № 86276512, 03.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/22663/18

провадження №: 1-кс/752/9452/19

У Х В А Л А

03.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участі секретаря судового засідання Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника Сороки Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Гончаренка А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся захисник із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Гончаренка А.О., у кримінальному провадженні №4201700000000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, розглянути клопотання захисника Сороки М.С. в інтересах ОСОБА_1 від 10.09.2019, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Також, просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Гончаренка А.О., у кримінальному провадженню №4201700000000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України допитати підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 10.09.2019 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся захисник, в порядку ст. 220 КПК України, до слідчого з клопотанням, в якому просив надати допитати підозрюваного ОСОБА_1 . Однак, жодної відповіді від прокурора, не надійшло.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Захисник подав заяву, в якій підтримав подану скаргу та просив розглядати скаргу за його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, 10.09.2019 захисник Сорока М.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся, в порядку ст. 220 КПК України, до прокурора із клопотанням про допит підозрюваного ОСОБА_1 .

Однак, слідчим суддею достовірно встановлено, що вимоги захисника щодо розгляду зазначеного клопотання та прийняття будь-якого рішення щодо його вирішення, не виконані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання розглянуто і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущено бездіяльність по розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, вимоги щодо прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Гончаренка А.О., у кримінальному провадженні №4201700000000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України допитати підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Гончаренка А.О., розглянути клопотання захисника Сороки М.С. в інтересах ОСОБА_1 від 10.09.2019, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у зв`язку із цим скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Сороки Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Гончаренка А.О., у кримінальному провадженні №4201700000000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, розглянути клопотання захисника Сороки М.С. в інтересах ОСОБА_1 від 10.09.2019, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур