Ухвала суду № 86276310, 17.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2598/19

провадження №: 1-кс/752/3056/19

У Х В А Л А

17.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова І.О.,

захисника Гури А.А.,

слідчого Лінника Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Лінника Д.Т. - протиправною та зобов`язати вказаного слідчого повернути вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 107100,00 (сто сім тисяч сто) гривень та 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, мобільний телефон марки «iPhone-8 Plus 64GB» у рожевому чохлі; та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору.

Своє клопотання володілець тимчасово вилученого майна мотивує тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018100010008855, відомості щодо якого внесені 19.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

При цьому зазначила, що 05.03.2019 в ході проведення обшуків за вказаною адресою було виявлено та вилучено її особисті грошові кошти та мобільні телефони, дозвіл на які слідчим суддею в ухвалі надано не було. Більше того, на вказані кошти та мобільні телефони не накладено арешт, тому вважає, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню володільцю.

Слідчий суддя, вислухавши обгрунтування адвоката Гури А.А., заперечення слідчого, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів, СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018100010008855, відомості щодо якого внесені 19.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2019, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені грошові кошти в розмірі 107100,00 (сто сім тисяч сто) гривень та 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, які на момент проведення обшуку було встановлено, що вони належать ОСОБА_2 .

Згідно протоколу обшуку від 05.03.2019, не вбачається, що у ОСОБА_1 вилучались будь-які грошові кошти і вказані мобільні телефони. Більше того, вказані у скарзі мобільні телефони не вилучались під час обшуку.

Крім того, із поданої скарги та доданих до неї документів, не можливо ідентифікувати мобільні телефони, які нібито були вилучені у ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 не доведено будь-якими належними та достовірними документами щодо належності їй вказаних грошових коштів та мобільних телефонів.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2019, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Лінник Д.Т., задоволено та накладено арешт на вказані грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур