Ухвала суду № 86276093, 11.12.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/42/2019

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.12.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурора Здзеби А.І.

захисників Гавенко Б.І., Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018140180000242 від 12.05.2018 на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013 Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013 цим же судом та 27.02.2015 Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.10.2019, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2019 включно, кожному.

Прокурор в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 28.12.2019, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, оскільки стороною захисту заявлено клопотання про повторний допит свідка, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і зокрема: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні в нічний період доби тяжкого, насильницького злочину, не мають джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, ведуть стабільну негативну антисоціальну поведінку, не мають визначеного місця проживання, інше, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як триманння під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник Гриньо М.І. заперечив клопотання прокурора, покликаючись на надуманість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_2 переховуватись від суду та впливати на свідків не буде, оскільки свою провину у скоєнному визнає.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Захисник Гавенко Б.І. в суді клопотання заперечив, як формальне та таке, що не містить жодних обгрунтувань.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить про цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

За практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2019, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.12.2019. Підставами для продовження строку тримання під вартою слугували достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в означеному кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, прокурор покликається на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України в даному судовому засіданні, або ж до 28.12.2019, суд не має можливості, оскільки стороною захисту 11.12.2019 заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 , а тому, є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватися від суду, впливати на свідка ОСОБА_3 з метою зміни ним показань, іншим чином перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні.

Відтак, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, крім наявності вищеозначених ризиків, суд оцінює також в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні означеного злочину, а також вік та стан здоров`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність у них міцних соціальних зв`язків, законних засобів для існування та визначеного постійного місця проживання, розмір заподіяної ними потерпілим шкоди та ймовірний ризик продовження обвинуваченими протиправної поведінки.

Вищенаведені обставини суд розцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою без визначення застави, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Підстав для зміни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу на запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає і вважає, що продовження обвинуваченим строку тримання під вартою буде найдієвішим заходом забезпечення ними належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Здзеби А.І. задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 08 лютого 2020 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів – до 08 лютого 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.