Рішення № 86273065, 09.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-5961/2010

Провадження № 2/686/4069/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., за участю представника відповідача – Огородніка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між банком та ОСОБА_1 08.12.2006 року було укладено кредитний договір № 08/12/2006/840- К/415 за яким ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 550,00 доларів США зі сплатою 10,0% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 05 березня 2035 року під поручительство ОСОБА_2 . Відповідачі порушують умови кредитного договору, не в повному розмірі сплачують обов`язкові платежі, заборгувавши станом на 27 травня 2010 року 47710,76 доларів США. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 47710,76 доларів США, а також судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти позовних вимог до поручителя заперечив, вважає позов в цій частині необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

29.11.2010 року по справі було прийнято заочне рішення, позов задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2019 року, заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року, за клопотанням представника відповідача, витребовувались докази, однак ухвала позивачем не виконана.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши наявні докази, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ правонаступником єПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни та ОСОБА_1 08.12.2006 року було укладено кредитний договір № 08/12/2006/840-К/415 за яким ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 550,00 доларів США зі сплатою 10,0% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 05 березня 2035 року. Проте відповідачем ОСОБА_1 дані умови договору порушувались, обов`язкові платежі сплачувалися не з повному обсязі і станом на 27.05.2010 року залишок по поверненню кредиту складає 39 911,97 доларів США, також позивачем нараховано заборгованість по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 4565,32 доларів США. Нарахована пеня згідно п.п.5.1 даного договору за несвоєчасне сплату ануїтетних платежів складає 1025,11 доларів США. Заборгованість по платі за управління кредитом становить 2208,36 доларів США.

З метою забезпечення умов кредитного договору, 08.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого вона зобов`язалася перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно 4.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд вважає, що кредитний договір №08/12/2006/840-К/415 від 08.12.2006 року слід розірвати.

Оскільки відповідачі умов кредитного договору не виконують, суд приходить до висновку, що є підстави для дострокового стягнення частини позики, що залишилась і складає 39 911,97 дол. США.

Щодо стягнення нарахованих за користування кредитом процентів та штрафних санкцій, суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за даним кредитним договором, а ухвала суду про надання доказів позивачем не виконана.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в цій частині позов не доведено.

Що стосується позовних вимог до боржника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при неналежному виконанні позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором строк пред`явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Умовами договору поруки, передбачено, що обов`язок поручителя виконати взяті на себе зобов`язання по договору поруки виникає з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язання і необхідності виконання поручителем. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов`язань. Повідомлення направляється кредитором поручителю у письмовій формі і вважається належним чином поданим, якщо надіслано рекомендованим чи цінним листом або надано особисто.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодних повідомлень позивача до поручителя про невиконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 . Ухвалу суду про надання зазначених доказів позивачем також не виконано.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що відповідачем ОСОБА_1 , було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого у позивача виникло право на повернення кредиту достроково, суд вважає, що порука є припиненою у зв`язку з непред`явленням вимоги до поручителя.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 39 911,97 дол. США та судовий збір. В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 559, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема 15 ) 39 911,97 доларів США та 1 900 грн. судових витрат.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.12.2019 року.

Суддя: