Ухвала суду № 86270780, 11.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Київ № 640/24536/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами

сскаржника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива»до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро визнання бездіяльності щодо відмови в виключені запису протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 7/9, код ЄДР: 33299878) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва зі скаргою, в якій відповідачем визначено Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б), в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо відмови у виключені запису з Єдиного реєстру боржників ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», який було внесено на підставі виконавчого провадження № 53728245, протиправною;

2) зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича виключити запис з Єдиного реєстру боржників ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», який було внесено на підставі виконавчого провадження № 53728245, протиправною.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, сторонами в адміністративному судочинстві є, зокрема, позивач та відповідач. Разом з тим, позивач, вважаючи, що порушені його права, свободи та інтереси може звернутися до адміністративного суду саме із позовною заявою.

Натомість, як вже було зазначено судом, в порушення вищевикладених норм КАС України до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся скаржник - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, документ ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (скаржника) із назвою «скарга» необхідно привести у відповідність до вимог КАС України, звернувшись до адміністративного суду позивачу саме із позовною заявою.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відтак, у позовній заяві позивачу слід зазначити, у тому числі ідентифікаційний код Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Зі скарги видно, що позивач просить суд, зокрема, визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо відмови у виключені запису з Єдиного реєстру боржників ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», який було внесено на підставі виконавчого провадження № 53728245, протиправною.

Разом з тим, у позовній заяві позивачу слід викласти обставини та обґрунтування, у чому саме полягає бездіяльність державного виконавця щодо відмови у виключені запису з Єдиного реєстру боржників ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», зважаючи на те, що бездіяльністю є пасивна дія та/або ігнорування суб`єкта владних повноважень по відношенню до особи, яка звернулась до такого суб`єкта владних повноважень. В той же час відповідачем вчиненою дію, якою відмовлено ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у виключенні з реєстру.

Суд також зазначає, що виклад обставин у скарзі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» є не зрозумілим, оскільки остання не містить повного викладу обставин. Зокрема, не зазначено, коли саме ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було внесено до Єдиного реєстру боржників, не зрозуміло коли було відкрито виконавче провадження № 53728245, на підставі якого виконавчого документу таке виконавче провадження відкрито, коли саме завершено та на підставі якого документу, з огляду на що, позивачу у позовній заяві слід викласти хронологію подій із урахуванням висновків суду, викладених вище.

На підтвердження таких подій та викладу обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 79 КАС України та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачу слід надати належним чином засвідчені копії доказів, на яких гуртуються виклад обставин та вимоги (у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження № 53728245, постанову про повернення (закінчення) виконавчого провадження № 53728245).

Крім того, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В той же час, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

У відповідності до вимог ч.ч. 1 - 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як видно з позовної заяви позивачем в якості відповідача визначено Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, натомість змість позовних вимог звернуто до державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича.

Тобто, позивачем також звернута вимога до особи, яка не є відповідачем у справі, з огляду на що заявнику необхідно у позовній заяві визначити належного відповідача, до якої звернута вимога або уточнити зміст позовних вимог.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене у сукупності скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» необхідно привести у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вказаної норми, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не надано доказів сплати судового збору.

Посилання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у скарзі на п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6, не є обставиною, яка надає ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» право не сплачувати судовий збір, оскільки, по-перше, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Натомість виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлюється ст. 5 Закону України «Про судовий збір», до яких ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не належить. По-друге, адміністративний суд в межах своєї юрисдикції не керується постановами пленуму, прийнятими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто прийнятих в межах інших юрисдикціях. По-третє Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах постанови пленуму 07.02.2014 № 6 розглянуто питання щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень саме у цивільних справах.

Відтак, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» є платником судового збору на загальних підставах.

Як видно з позовної заяви заявником заявлено 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 КАС України та ч. 4 ст. 161 КАС України ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не надано доказів внесення його до Єдиного державного реєстру боржників та доказів перебування ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у Єдиного державного реєстрі боржників.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначає ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до Єдиного державного реєстру боржників його внесено у зв`язку із виконавчим провадженням № 53728245.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за виконавчим провадженням № 53728245 є боржником, тоді як стягувачем є Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва.

Тобто, учасникам виконавчого провадження для звернення до суду з позовом встановлюється десятиденний строк звернення до суду, з дня коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Зі змісту документа із назвою «скарга» видно, що про порушення своїх прав ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» дізналося 04.11.2019, про що останнім зазначено у скарзі.

Натомість до адміністративного суду ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося лише 09.12.2019, підтвердженням чого є відомості із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за № 0315068620776.

Тобто, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до суду поза межами десятиденного строку, встановленого ст. 287 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Натомість ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог КАС України, із визначенням належного відповідача або із уточненням змісту позовних вимог, із зазначенням у позовній заяві сторін позивача та відповідача; із зазначенням ідентифікаційного коду Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із викладом обставин та обґрунтуванням позовних вимог;

2) документу про доплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

3) доказів, що підтверджують обставини, на яких гуртуються вимоги позивача;

4) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін