Рішення № 86269980, 11.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. № 520/12270/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002), третя особа - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України , звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. щодо не закінчення виконавчого провадження № 58670472 розпочатого на підставі виконавчого листа № 820/1415/17 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

2. Зобов`язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків. 61002, СДРПОУ 34859512) закінчити виконавче провадження № 58670472 розпочате на підставі виконавчого листа № 820/1415/17 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. щодо не закінчення виконавчого провадження № 58670472 розпочатого на підставі виконавчого листа № 820/1415/17 виданого Харківським окружним адміністративним судом є протиправною, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження № 58670472 розпочате на підставі виконавчого листа № 820/1415/17 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 820/1415/17 за позовом було задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії вирішити питання про оплату праці підполковника міліції ОСОБА_1 (дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження – АДРЕСА_1 ) у порядку Указу Президента України від 04.10.1996 року №926/96, Указу Президента України №650 від 10.06.1999 р., статті 233 Кодексу законів про працю України за поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 29.11.2005 року, поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18.09.2006 року. У решті вимог позов залишено без задоволення. Присуджено на користь ОСОБА_1 (дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження – АДРЕСА_1 ) з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії за рахунок асигнувань витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 14880,00грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 10.12.2018 року.

Також судом встановлено, що на виконання зазначеного вище рішення суду позивачем було вчинено наступні дії, а саме :

- 08.02.2019 року відбулося засідання ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області в ході якого розглянуто подання заступника начальника УМВС України в Харківській області - начальника слідчого управління УМВС України в Харківській області від 29.11.2005 року, подання заступника начальника УМВС України в Харківській області - начальника слідчого управління УМВС України в Харківській області від 18.06.2006 року.

- оглянуто копії документів з особової справи ОСОБА_1 , документи бухгалтерського обліку та звітності, довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням порядку Указу Президента України № 650 від 10.06.1999 і статті 233 Кодексу законів про працю України. Повторно проведено перевірку повноти нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .

За наслідками вищевикладеного ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області було прийнято рішення, що:

1. УМВСУ в Харківській області при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 діяло у відповідності до чинного законодавства.

2. Підстави для видання наказу про встановлення ОСОБА_1 доплати від суми пенсії у період проходження служби з вересня 1997 року по 04.01.2000 року відсутні.

3. Підстави для перерахунку грошового забезпечення з 20.12.1999 по 04.01.2000 з урахуванням підвищення посадового окладу та надбавки "за кваліфікацією" відсутні.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що за наслідками засідання ліквідаційною комісією ГУ МВСУ в Харківській області було складено протокол, а ОСОБА_1 12.02.2019 за вих. № 754/199/05/29-2019 надіслано листа за підписом голови ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області, що підтверджується копією листа та протоколу, наявними в матеріалах справи.

18.03.2019 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №820/1415/17.

На виконання виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. прийнято постанову від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження.

22.04.2019 року позивачем за вих. № 1486/199-29/02-2019 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надіслано лист з зазначенням, що рішення суду у справі № 820/1415/17 виконано в повному обсязі та на підтвердження до листа позивачем було додано копію протоколу засідання ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області та копію листа відповіді ОСОБА_1 від 08.02.2019 за підписом голови ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області.

Також судом встановлено, що 07.05.2019 головним державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на ГУ МВСУ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області у розмірі 5100 грн. Вказана постанова була оскаржена позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року по справі № 520/5546/19 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. від 07.05.2019 року у виконавчому проваджені № 58670472 про накладення штрафу у розмірі 5100.00 грн. за невиконання рішення суду.

22.08.2019 року до позивача - Головного управління МВС України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області надійшов лист головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. до якого додано постанову від 17.07.2019 прийняту у виконавчому проваджені № 58670472 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 168 грн. та лист головного державного виконавця до якого додано постанову від 17.07.2019 про накладення штрафу у сумі 10200 грн.

Не погодившись з зазначеними постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року адміністративний позов Головного управління МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків), третя особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович про визнання протиправним та скасування постанов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича від 17.07.2019 у виконавчому проваджені № 58670472 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду. Визнано протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича від 17.07.2019 у виконавчому проваджені № 58670472 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 168 грн.

Також судом встановлено, що позивачем до суду було подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на підставі частини 2 статті 374 КАС України. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 було залишено без задоволення заяву ГУ МВС України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, у зв`язку з чим позивачем було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Постановою апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Ухвалу ХОАС від 15.07.2019 року по справі № 820/1415/17 змінено в частині мотивів прийняття ухвали. В іншій частині ухвалу ХОАС від 15.07.2019 року залишено без змін.

Відповідно до висновків зазначеної постанови апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року рішення керівника Головного управління МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області, щодо виплат до суду не надано.

Також зазначено, що Лист направлений на адресу ОСОБА_1 не є таким рішенням, оскільки лише констатує факт наявності протокольного рішення комісії.

Таким чином колегія суддів зазначила, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того судом встановлено, що 24.10.2019 року позивач вважаючи, що рішення суду по справі № 820/1415/17 виконано в повному обсязі, направив до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про закінчення виконавчого провадження № 58670472 розпочатого на підставі виконавчого листа № 820/1415/17 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

01.11.2019 головним державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за № 58670472/ДВ-2 було направлено до ГУ МВСУ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області лист, відповідно до якого позивачу було повідомлено, що стягувач ОСОБА_1 , неодноразово зверталася до державного виконавця із заявами щодо невиконання боржником рішення суду. Також стягувач не згоден із скасуванням постанов про накладення на боржника штрафу, та заперечує щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду боржником не виконано.

Позивач вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, примусове виконання судових рішень здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність (ст. 2 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження № 58670472 розпочатого на підставі виконавчого листа № 820/1415/17, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" є законними та такими, що вчинені в межах чинного т.я. постановою апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 820/1415/17 встановлено не повне виконання позивачем рішення ХОАС від 24.07.2018 року.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002), третя особа - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.