Ухвала суду № 86269978, 11.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" грудня 2019 р. справа №520/11921/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бойченка В.В. відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.09.2019 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №643/179/19, виданого 22.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом, а виконавчий лист №643/179/19 повернути у відділі ДВС примусового виконання рішень ГТУЮ у Харківській області для відновлення виконавчого провадження, належно.

Позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59291927 від 25.09.2019 (дію постанови про закінчення виконавчого провадження №59291927 від 25.09.2019 слід зупинити, щоб розпочати належне виконання примусового виконання рішення суду від 23.04.2019 по справі №643/179/19; зупинити дії цієї постанови, як протиправного акта, що порушив права та законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта);

- встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії (зобов`язати державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, зазначені в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; залучити до виконавчих дій стягувача; розглядати та відповідати на звернення стягувача, не вдаватися до форм дискримінації стягувача);

- заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору (категорично заборонити ГУ ПФУ в Харківській області втручатися у виконавчі дії, виконання рішення суду ДВС, надсиланням письмових наказів державним виконавцям щодо невиконання рішення суду, щодо зупинення виконавчих дій тощо).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд зазначає, що є недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2019, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично без вирішення позову по суті втручається в виконавчі дії з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків державним виконавця.

В такому випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 (пункт 17).

Крім того, суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів на підтвердження того, що порушені права позивача, за захистом яких він звернувся, буде ускладнено або унеможливлено без забезпечення позову у вказаній справі.

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони ГУ ПФ України в Харківській області вчинити певні дії та встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії, не є належними, оскільки не охоплюється позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №520/11921/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.