Ухвала суду № 86269602, 02.12.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3461/18

УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі начальника служби колії регіональної філії Адамовича Р.Б. та першого заступника начальника служби колії регіональної філії Наливайка М.С. звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

02.12.2019 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у даній справу в зв`язку із відсутністю предмету спору та просила вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету на рахунок позивача на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», про що подала відповідну заяву. Додатково пояснила, що позивачем було погоджено нові межі земельної ділянки з врахуванням накладок, що були встановлені попередньою технічною документацією. Земельна ділянка відповідача не перетинається із земельною ділянкою позивача. Стверджує, що на даний момент відсутній предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні зазначив, що станом на даний час є нова, змінена земельна ділянка, яка не стосується порушення прав позивача; була зроблена нова технічна документація, яка погоджена із залізницею. Із врахуванням наведеного відповідно до ст. 255 ЦПК України, відпав предмет спору і справа підлягає закриттю.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання, заявлене представником позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи Мариняк Н.М. не заперечували з приводу закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Заслухавши думку учасників процесу та з`ясувавши обставини справу, суд доходить висновку, що клопотання заявлене представником позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Із Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.11.2019 року, відомо про відомості щодо реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та належної на приватної власності ОСОБА_1 .

Враховуючи наведений Витяг, представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні зазначила про відсутність предмету, що підтримали відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 та згідні на закриття провадження у справі з наведених представником позивача підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, оскільки зазначене підтверджується самими учасниками процесу, наданим суду Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Наведена підстава закриття не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 260, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ "Укрзалізниця" з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, що складає суму в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя