Ухвала суду № 86268808, 09.12.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 314/3907/19

Провадження № 1-кп/336/704/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів - головуючої судді Жупанової І.Б., суддів Дацюк О.І., Зарютіна П.В., за участю секретарки судового засідання Палубінської К.М., прокурора Турченка А.В., захисниці Силкіної ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про відвід прокурору Турченку А.В. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , що обвингувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримано заявлений ним відвід процесуальному прокурору Турченку А.В., викладений в письмовій заяві від 02.12.2019 р., в якій ОСОБА_9 посилається на його незгоду з рішеннями останнього, прийнятими під час досудового розслідування, та затвердженим обвинувальним актом відносно нього, а саме останній затверджений невстановленою особою, не затверджений судовою установою, повідомлення про підозру також погоджено підписом невстановленої особи. Окрім того посилався на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження відносно нього стосовно потерпілого ОСОБА_2 .

Захисниця обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор Турченко А.В. в судовому засіданні вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Інші учасники процесу просили розглянути заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурору, перелік яких є вичерпним. У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені обвинуваченим в заяві і в судовому засіданні доводи, які він вважає підставою для відводу прокурору Турченка А.В. не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, інших, передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу Щербиною Є.Г. не наведено, в зв`язку з чим заявлений відвод є неогрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Обставини ж на які посилається обвинувачений, як він сам зазначив, були йому відомі до початку судового розгляду, а, отже, заява про відвід подана в порушення вимог ч. 4 ст. 80 КПК України після початку судового розгляду, який розпочато 16.10.2019 р.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурору Турченку А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2019 р.

Головуюча суддя Жупанова І.Б.

Судді Дацюк О.І.

Зарютін П.В