Ухвала суду № 86268766, 10.12.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.12.2019 Провадження №2/337/2090/2019

ЄУН 337/3758/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової О.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Стеценко ОСОБА_2 В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати відповідача виконати п.1 Договору позики, посвідченого приватним нотаріусам Куропятніковою Т.М. шляхом зобов`язання передати ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3563200 гривень.

Ухвалою судді від 15.05.2019 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2019 року.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року справа призначена до розгляду.

10.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що останній перебував у фактично шлюбних відносинах з позивачкою по справі, під час спільного проживання набули нерухоме майно, яке є предметом у цивільній справі, яка перебуває у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області за його позовом до ОСОБА_6 про розподіл майна, під час розгляду якої він дізнався, що житлові будинки, що є спільною сумісною власністю передані у заставу, а тому договори, на його думку, були укладені навмисно з метою виведення майна із статусу спільно набутого подружжям за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та не створюють жодних правових наслідків для сторін, які їх вчинили.

Сторони, представник позивача ОСОБА_7 та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, третя особа надала заяву щодо розгляду справи у її відсутність.

Особа, яка звернулася з заявою про її залучення в якості третьої особи та її представник, як вбачається зі змісту заяви, обізнані про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, у своїй заяві щодо розгляду питання про залучення третьої особи у їх присутності не виявили, до початку судового засідання заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник відповідача вважає, що підстави для залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи відсутні.

Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зазначена заява ОСОБА_5 надійшла до суду після закінчення підготовчого провадження, клопотань про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В заяві ОСОБА_5 не зазначено, на стороні якої з сторін справи заявник просить суд залучити третю особу.

Враховуючи, що предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії – а саме виконати п.1 договору позики, посвідченого 5 липня 2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куропятніковою Т,М. за реєстровим № 2606 шляхом зобов`язання передати позивачці грошові кошти у розмірі 3563200 грн. суд вважає, що жодним доказом ОСОБА_5 не довів суду саме яким чином, задоволення або відмова у позові може вплинути саме на його права та обов`язки, оскільки у даній справі взагалі не ставиться будь-яких питань щодо нерухомого майна, що є предметом застави або визнання недійсними зазначених правочинів.

Керуючись ст.ст.50,51,53,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути подані на остаточне рішення суду

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2019р.

Суддя: Л.Г. Салтан