Рішення № 86268733, 05.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.12.2019

Справа № 937/7998/19

Провадження 2/937/3557/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання звільнення незаконним, визнання контракту у частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 04.12.2019 року вирішено: позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання звільнення незаконним, визнання контракту у частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – задовольнити частково:

- визнано незаконним та скасувано Наказ Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 30.08.2019 р. №98-К «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з посади викладача Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» у зв`язку із закінченням дії трудового договору (контракту) п.2 ст.36 КЗпП України з 31.08.2019 року;

- поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді викладача Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж»;

- стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», ЄРДПОУ 00234620 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37225 (тридцять сім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 50 копійок;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», ЄРДПОУ 00234620, моральну шкоду в розмірі 2000 грн.;

- стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», ЄДРПОУ 00234620, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т. 50-річчя Перемоги, 19, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень;

- стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», ЄДРПОУ 00234620, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т. 50-річчя Перемоги, 19, на користь держави судовий збір у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 11869 (одинадцять тисяч шістсот вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. підлягає виконаню негайно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

Згідно із зазначеним рішенням, суд, надаючи оцінку доказам і обставинам по справі, в мотивувальній частині рішення висловився про необхідність задоволення позову в частині поновлення позивача на посаді. Виконання рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Проте, вимога помилково не була вказана судом у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині поновлення позивача на роботі були предметом судового розгляду і знайшли оцінку в мотивувальній частині рішення, але не були вирішені по суті, є підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання звільнення незаконним, визнання контракту у частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді викладача Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж».

Рішення в частині поновлення на роботі виконати негайно.

Повний текст додаткового судового рішення складено 09 грудня 2019 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна