Ухвала суду № 86268647, 10.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5832/15-ц 2/335/2024/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015, частково задоволено позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 № 9-448-028И станом на 31.07.2015 року у загальному розмірі 1 898 415, 30 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року № 9-448-028И станом на 31.07.2015 у загальному розмірі 1 898 415,30 грн. Обмежено загальний розмір стягнення сумою 1 898 415,30 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – нежиле приміщення підвалу лі. А.-%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в межах суми боргу. У задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з усіх відповідачів відмовлено. Стягнуто солідарно з відповідачів суму сплачених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2016, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат з поручителя ОСОБА_3 – скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_3 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4 022,30 грн. В решті рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

01.03.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2019, заяву ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_4 – задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано, постановлено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не зявивсь повторно, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

18.07.2019 від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з надходженням в Господарському суді Дніпропетровської області та про те, що він не заперечує проти розгляду справи в заочного порядку. Проте доказів знаходження його в Господарському суді Дніпропетровської області, а також доводів щодо переваги одного судового засідання іншому, судові не надав. Справа слуханням відкладена на 10.10.2019 о 15:30 год., про що учасники процесу були повідомлені судом належним чином. Однак, представник позивача в призначений судом час в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Отже суд вважає, що представник позивача не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет спору і заперечення представника відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва