Ухвала суду № 86265959, 11.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 грудня 2019 р. справа № 400/4318/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, Київ, 02002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053

провизнання протиправними та скасування постанов від 29.11.2019 р. ВП № 60721400

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2019 року № 60721400 з примусового виконання виконавчого напису № 5271 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 року в сумі 11910,32 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження № 60721400.

Ухвалою від 09.12.2019 року суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

10 грудня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити подальший ефективний захист прав позивача, адже постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року з позивача у безспірному порядку буде утримано на користь третьої особи заборгованість із примусового виконання виконавчого напису № 5271 від 06.11.2019 року, а на користь відповідача - винагороду і витрати виконавчого провадження № 60721400.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2019 року № 60721400 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 60721400.

Зважаючи на те, що постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року не є предметом спору в межах даної справи, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз