Ухвала суду № 86265273, 11.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1099/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA100010/2019/000241/2 від 09.07.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00826.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС було задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA100010/2019/000241/2 від 09.07.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00826.

09.12.2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.09.2019 року. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішення суду по даній справі набуло законної сили 30.10.2019 року, а тому ним 12.11.2019 року було направлено до відповідача заяву про повернення надміру сплачених митних платежів. Однак, тільки 03.12.2019 року позивач отримав відповідь відповідача про відмову у проведенні виплат, у зв`язку з тим, що відповідач має намір оскаржити судове рішення. Позивач у поданій заяві наголошує, що відповідачем не було подано апеляційну скаргу на рішення суду та втрачено право на апеляційне оскарження, оскільки ним пропущено процесуальні строки на оскарження судового рішення. Таким чином, позивач наголошує, на наявності всіх підстав для встановлення судового контролю у вказаній справі та просить суд задовольнити подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За визначенням, наведеним в п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та враховуючи, що процесуальний закон не встановлює порядку розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає можливим вирішити подане позивачем клопотання в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При зверненні з даним позовом, позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до Закарпатського окружного адміністративного суду лише після розгляду справи по суті.

Суд констатує, що 09.12.2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення суду від 23.09.2019 року.

З огляду на викладене, судом не встановлено та представником позивача не подано доказів, що відповідач умисно створює позапроцесуальні перешкоди для виконання рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи норми вищевикладених статей, а також з огляду на подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду від 23.09.2019 року, суд приходить до висновку про передчасність задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович