Рішення № 86265123, 11.12.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2362/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Мензака Юлія Юлійовича і інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП Гомокі Миколи Арпадовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП Гомокі Миколи Арпадовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №662205 від 27.10.2019 року та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Берегівського районного суду від 20 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

22 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Мензака Ю.Ю. про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при ухваленні такого не вирішено про стягненння з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 87).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Мензак Ю.Ю. не з`явилися, однак подали до суду заяву, згідно якої, просять заяву про винесенння додаткового рішення розглянути без їх участі, таку задоволити (а.с. 35).

Відповідач - інспектор СРПП Берегівського ВП ГУНП Гомокі М. А., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду заяви, про розгляд заяви без його участі від нього не надходило (а.с. 32).

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію Договору про надання послуг представника в адміністративній справі від 30.10.2019; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АО №1002655 від 05.11.2019; копію розрахунку гонорару за надання правовової допомоги від 30 жовтня 2019 року, та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2019/10/30-01 від 30.10.2019 р. (а.с.9-12).

Так, відповідно до розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги адвокатом Мензаком Ю.Ю. по справі №297/2362/19 надано наступні юридичні послуги: правовий аналіз наданих клієнтом пояснень, усні консультації клієнта - 1 000 грн., аналіз судової практики стосовно ситуації описаної клієнтом- 500 грн; підготовка адміністративного позову - 1 500 грн.. Загальна вартість вказаних послуг склала 3 000 грн. (а.с. 10).

Оскільки в матеріалах справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката в розмірі 3 000 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, те, що позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням Берегівського районного суду від 20 листопада 2019 року було задоволено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 3 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 295 КАС України, суд-

рішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 3 000 (три тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через цей районний суд.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Фейір О. О.