Ухвала суду № 86265120, 11.12.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1179/18

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю прокурора Кенийз Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву прокурора Кенийз Р.В. про відвід головуючого судді Фейір О.О. в кримінальному провадженні № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фейір О.О. знаходиться кримінальне провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14.11.2019 року через канцелярію суду прокурор Кенийз Р. І. подав заяву про відвід головуючого судді Фейір О. О., мотивуючи таке тим, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України між підозрюваним ОСОБА_2 та захисником Пуканич Е. В. було укладено договір про надання правової допомоги від 19 січня 2018 року. В той же час, адвокат Пуканич Е. В. є захисником головуючого судді Берегівського районного суду Фейір О. О. в рамка іншого кримінального провадження. Також вказує на те, що вищевказаний договір про надання правової допомоги №2К/18 від 19 січня 2018 року, який був укладений між підозрюваним ОСОБА_2 та захисником Пуканич Е. В. в підготовчому судовому засіданні було розірвано, однак вважає, що останнє не виключає про наявність взаємовідносин та правової допомоги поза межами судового засідання. За даних обставин, суддя Фейір О. О. не може продовжувати головування у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Однак суддя не заявляє собі самовідводу, тому він заявляє відвід судді Берегівського районного суду Фейір О.О. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Кенийз Р.І. в судовому засіданні заяву про відвід судді Фейір О.О. в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтримав з підстав викладених в заяві.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Фейір О.О. в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 та його представник – захисник Лемак Е.М. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне в заяві про відвід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, з матеріалів відводу судді Фейір О.О. вбачається, що в провадженні останнього перебуває кримінальне провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Фейір О.О. прокурор зазначає, що згідно договору про надання правової допомоги від 19 січня 2018 року, укладеного на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, адвокат Пуканич Е.В. є захисником підозрюваним ОСОБА_2 та захисником головуючого судді Берегівського районного суду Фейір О.О в рамках іншого провадження.

Також вказує, що вищевказаний договір про надання правової допомоги №2К/18 від 19 січня 2018 року в підготовчому судовому засіданні було розірвано.

Разом з тим, прокурор вважає, що незважаючи на те, що вказаний договір було розірвано, останнє не виключає про наявність взаємовідносин та правової допомоги поза межами судового засідання.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З огляду на вищевказане, суд констатує, що дана обставина була відома прокурору ще на стадії підготовчого судового засідання 26.07.2018 року, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України позбавляє останнього права подання заяви про відвід після початку судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом було прийнято відмову від захисника Пуканич Е.В. обвинуваченого ОСОБА_2 , при цьому прокурор та інші учасники процесу правом відводу не скористалися, а проводився судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Інших конкретних даних щодо обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного вище кримінального провадження, або про наявність інших підстав передбачених ст.75 КПК України, матеріали про відвід судді Фейір О.О., не містять.

Отже, суд вважає, що заявлений відвід є надуманим та безпідставним, а наведені прокурором обставини, з урахуванням досліджених матеріалів, є голослівними без наявності будь-яких вагомих аргументів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді Фейір О.О. у розгляді кримінального провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючому судді Фейір О.О. від розгляду кримінального провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.