Ухвала суду № 86264632, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Справа №160/8426/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Сітайло О.В.

за участі:

представник позивача Яблокова Л.О.

представник відповідача Бузунова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАШ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАШ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023021401 від 06.08.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023031401 від 06.08.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023041401 від 06.08.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023051401 від 06.08.2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАШ» було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду, 04.09.2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.11.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі №160/8426/19 за позовом ТОВ «ТЕХНО-МАШ» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що згідно акту від 02.07.2019 року за №36259/04-36-14-01/32640621 перевіркою встановлено, що позивач здійснював безоплатне надання послуг з перевезення товарів покупцям на загальну суму 2303486,00 грн. без ПДВ, в т.ч. ПДВ 460687,20 грн. без доведення бази оподаткування ПДВ на загальну суму 460687,20 грн. Таким чином, позивач вважає, що судово-економічна експертиза певним чином може вплинути на правовідносини, що розглядаються у справі №160/8426/19 та перед якою поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно висновками акту від 02.07.2019 року за №36259/04-36-14-01/32640621, що в порушення вимог чинного законодавства ТОВ «Техномаш» здійснював безоплатне надання послуг з перевезення товарів покупцям на загальну суму 2303486,00 грн без ПДВ, в т.ч. ПДВ у сумі 460697,20 грн. без доведення бази оподаткування ПДВ на загальну суму 460697,20 грн. не нижче ціни придбання таких послуг;

- чи підтверджується документально та нормативно висновками акту від 02.07.2019 року за №36259/04-36-14-01/32640621 стосовно завищення задекларованих показників в деклараціях з податку на додану вартість у розмірі 460697,20 грн.;

- чи підтверджується документально та нормативно висновками акту від 02.07.2019 року за №36259/04-36-14-01/32640621 стосовно правильності віднесення витрат на рахунок 93 «Витрати на збут», або на транспортно-заготівельні витрати.

В судовому засіданні 19.11.2019 року представник позивача 1 підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи - заперечував.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі №160/8426/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза у справі призначається тільки у випадках визначених ч.2 ст.101 та ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не вбачає у клопотанні представника позивача підстав для призначення судово-економічної експертизи по справі №160/8426/19, оскільки предметом висновку експерта не можуть бути питання права, так як законом це віднесено до компетенції суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підстав для призначення судово-економічної експертизи по справі №160/8426/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 102, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі №160/8426/19 - відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 10.12.2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський