Ухвала суду № 86264630, 11.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа 160/12282/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ГРІН» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ГРІН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1331020/42286136 від 15.11.2019 року; №1331021/42286136 від 15.11.2019 року; №1332654/42286136 від 19.11.2019 року; №1332656/42286136 від 19.11.2019 року; №1334491/42286136 від 21.11.2019 року; №1334492/42286136 від 21.11.2019 року; №1334493/42286136 від 21.11.2019 року; №1334495/42286136 від 21.11.2019 року; №1334496/42286136 від 21.11.2019 року; №1334497/42286136 від 21.11.2019 року; №1334498/42286136 від 21.11.2019 року; №1334499/42286136 від 21.11.2019 року; №1334500/42286136 від 21.11.2019 року; №1335104/42286136 від 21.11.2019 року; №1335109/42286136 від 21.11.2019 року; №1055117/42286136 від 21.01.2019 року; №1335961/42286136 від 22.11.2019 року; №1339161/42286136 від 27.11.2019 року; №1339190/42286136 від 27.11.2019 року, якими відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ГРІН» податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ГРІН» (ЄДРПОУ 42286136) податкові накладні: №14 від 06.12.2018 року; №15 від 06.12.2018 року: №16 від 11.12.2018 року; №17 від 11.12.2018 року; №18 від 11.12.2018 року; №19 від 13.12.2018 року; №20 від 15.12.2018 року; №21 від 11.12.2018 року; №22 від 13.12.2018 року; №24 від 15.12.2018 року; №26 від 17.12.2018 року; №29 від 20.12.2018 року; №30 від 20.12.2018 року; №32 від 21.12.2018 року; №33 від 21.12.2018 року; №34 від 22.12.2018 року; №35 від 26.12.2018 року; №36 від 29.12.2018 року та №37 від 29.12.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити із переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, у протоколі засідання комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №455 від 27.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Грін» ЄДРПОУ 42286136 та внести інформацію про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Грін» ЄДРПОУ 42286136 з переліку ризикових суб`єктів господарювання до бази даних ІС «Податковий блок».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За приписами частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 7 статті 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Заявляючи позовні вимоги про зобов`язання виключити позивача із переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, позивач зазначає про протокол засідання комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №455 від 27.12.2018 року.

Проте, до позовної заяви не додано оригінал або належним чином засвідченої копії рішення про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ГРІН» до переліку ризикових платників, оформленого протоколом №455 від 27.12.2018 року. При цьому, не зазначено причини неможливості подання таких доказів та не ставить питання про його витребування у Відповідача-1.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однією з вимог позивача є зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити із переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, у протоколі засідання комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №455 від 27.12.2018 року, а також визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1055117/42286136 від 21.01.2019 року.

Натомість до суду позивач звернувся до суду лише 06.12.2019 року, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною вимогою.

Жодних пояснень про те, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як передбачено абзацом другим частини 3 статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, які є актами індивідуальної дії, тобто дані рішення стосуються конкретної особи (в даному випадку - позивача), зокрема, мають індивідуальні характеристики, відмінні один від одного: номер, дату, та стосуються різних податкових накладних.

Тому, визнання протиправними та скасування рішень №1331020/42286136 від 15.11.2019 року; №1331021/42286136 від 15.11.2019 року; №1332654/42286136 від 19.11.2019 року; №1332656/42286136 від 19.11.2019 року; №1334491/42286136 від 21.11.2019 року; №1334492/42286136 від 21.11.2019 року; №1334493/42286136 від 21.11.2019 року; №1334495/42286136 від 21.11.2019 року; №1334496/42286136 від 21.11.2019 року; №1334497/42286136 від 21.11.2019 року; №1334498/42286136 від 21.11.2019 року; №1334499/42286136 від 21.11.2019 року; №1334500/42286136 від 21.11.2019 року; №1335104/42286136 від 21.11.2019 року; №1335109/42286136 від 21.11.2019 року; №1055117/42286136 від 21.01.2019 року; №1335961/42286136 від 22.11.2019 року; №1339161/42286136 від 27.11.2019 року; №1339190/42286136 від 27.11.2019 року є окремими позовними вимогами немайнового характеру (19 вимог).

Також, вимога про зобов`язання виключити із переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості є самостійною вимогою немайнового характеру.

З приводу інших позовних вимог (зобов`язання зареєструвати податкові накладні), то суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) та є однією вимогою.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №34 від 04.12.2019 року позивач сплатив судовий збір у сумі 19 210,00 грн.

З урахуванням розміру позовних вимог та вже сплаченого судового збору, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно додатково сплатити суму у розмірі 19 210,00 грн. судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA178999980000034316206084014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; 42286136; Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ГРІН», Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів прийнятим рішенням про включення до переліку ризикових платників, оформленого протоколом комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №455 від 27.12.2018 року, та рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1055117/42286136 від 21.01.2019 року, а за наявності відповідних підстав - заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами, в тому числі оскаржувані рішення;

- доказів сплати судового збору у розмірі 19 210,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ГРІН» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева