Ухвала суду № 86264486, 29.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Справа №215/5547/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/5547/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: зобов`язано виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2018, про дату, час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_1 ; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича - провадження у справі закрито.

10.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що суд своїм рішенням від 21.05.2018 зобов`язав виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2018, про дату, час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_1 , але вимога позову була зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на забезпечення для ОСОБА_1 рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму згідно скарги від 24.10.2018 та права викривати недоліки в роботі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича для впливу на поліпшення роботи установи для відстоювання своїх прав та законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення. При цьому відсутні строки виконання, а саме не вирішені вимоги позову №2, тобто протягом 15-ти днів відповідач не розглянувши в установлений законом строк скаргу від 24.10.2018 своєю бездіяльністю порушив низку чинних правових норм, включно з нормами Конституції України, тому і надалі буде порушувати правовий порядок розгляду звернень. Не зрозуміле твердження рішення суду в частині повторно розглянути скаргу позивача від 24.10.2018, яка стосується тільки надсилання листа будь-якою особою установи інформаційного характеру.

15.10.2019 Третім апеляційним адміністративним судом адміністративну справу №215/5547/18 було повернуто після апеляційного провадження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.10.2019 заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/5547/18 було призначено до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/5547/18, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/5547/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: зобов`язано виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2018, про дату, час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_1 ; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича - провадження у справі закрито.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання рішення.

Крім того, заява не містить доказів неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №215/5547/18.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №215/5547/18 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/5547/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко