Ухвала суду № 86264279, 11.12.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3597/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс» звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про демонтаж тимчасових споруд на вул. Глушець» від 04.12.2019 року №758-1.

Одночасно з поданням позовної заяви 09.12.2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про демонтаж тимчасових споруд на вул. Глушець» від 04.12.2019 року №758-1 та заборонити Виконавчому комітету Луцької міської ради та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Заява обґрунтована тим, що застосування заходів забезпечення позову є необхідним, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Представник позивача вказує, що очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс». Крім того зазначає, що дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з підстав порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення, а також відсутності передбачених Законом підстав та повноважень щодо його прийняття.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Як вбачається з поданої заяви позивач просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про демонтаж тимчасових споруд на вул. Глушець» від 04.12.2019 року №758-1 та заборонити Виконавчому комітету Луцької міської ради та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Представник заявника зазначає, що незаконне виконання відповідачем свого рішення – вилучення майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також призвести до додаткових грошових витрат на завантаження та перевезення цього майна від відповідача на місце його перебування, та збереження цілісності такого майна. Тобто, у зв`язку з ускладненням повернення демонтованих конструкцій та подальшим розміщенням їх на законні місця і виникає потреба у забезпеченні позову.

Крім того, як було встановлено судом представник заявника у заяві про забезпечення позову вказує, що рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд на вул. Глушець» від 04.12.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, зокрема з підстав порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення, також відсутності передбачених законом підстав та повноважень щодо його прийняття

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та при цьому, суд повинен, зокрема, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. У свою чергу, доказів, що свідчать про очевидну протиправність рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд на вул. Глушець» від 04.12.2019 року №758-1 заявником суду не надано, як і не надано доказів фактичного виконання відповідачем оскаржуваного рішення про демонтаж належного заявнику майна, що в подальшому може призвести до додаткових витрат на завантаження та перевезення цього майна.

Суд не приймає до уваги твердження заявника, оскільки останні стосуються питання обґрунтованості заявлених позовних вимог і є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішуються ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, суд звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову не додано належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, разом з тим до позовної заяви додане рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд на вул. Глушець», яке не містить ні номера, ні дати прийняття, ні підпису уповноваженої особи.

Таким чином, позивач не навів достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надав належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, викладених у статті 150 КАС України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко