Ухвала суду № 86264274, 11.12.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3596/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс» (далі – заявник, ПФ «Скорпіон-сервіс») звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі – Виконавчий комітет ЛМР) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету ЛМР «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Карпенка-Карого» від 04.12.2019 за № 758-2.

Одночасно з позовом заявником було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони Виконавчому комітету ЛМР та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Заявник вважає, що застосування заходів забезпечення позову є необхідним, так як такі заходи можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім цього, зважаючи на обставини справи, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів ПФ «Скорпіон-сервіс».

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підтвердження обставин викладених в заяві про забезпечення позову заявником додано копію документу, який містить назву «Рішення про демонтаж тимчасової споруди на вул. Карпенка-Карого», а також в якому вказаний орган, що склав вказаний документ - Виконавчий комітет Луцької міської ради.

Водночас на вказаному документі відсутні такі обов`язкові реквізити розпорядчого рішення суб`єкта владних повноважень як дата складання, номер рішення та підпис уповноваженої посадової особи.

Зазначені недоліки унеможливлюють ідентифікувати поданий заявником документ, як належну копію акту (рішення) органу місцевого самоврядування, що виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи. Відтак, суд виходить з того, що заявником не подано до суду копію оскаржуваного рішення, що в свою чергу унеможливлює вирішення адміністративного спору та, відповідно, питання щодо застосування заходів забезпечення позову.

Зважаючи, що вказане рішення є предметом оскарження в адміністративній справі і, відповідно до викладених заявником доводів, послужило підставою для звернення до суду з позовом і заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову зупинення дії рішення Виконавчого комітету ЛМР «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Карпенка-Карого» від 04.12.2019 за № 758-2 та заборони Виконавчому комітету ЛМР та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, в зв`язку із ненаданням заявником вказаного рішення Виконавчого комітету ЛМР.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПФ «Скорпіон-сервіс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету ЛМР «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Карпенка-Карого» від 04.12.2019 за № 758-2.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету ЛМР «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Карпенка-Карого» від 04.12.2019 за № 758-2 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер