Ухвала суду № 86263993, 28.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

28 листопада 2019 р. Справа № 120/2491/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Усова Ю.В.,

представника відповідача: не з`явився,

треті особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого засідання клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест"

до: Державного реєстратора приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про: визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" до Державного реєстратора приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою суду від 06.08.2019 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Також ухвалою суду залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.08.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, вирішено:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (код ЄДРПОУ 31325434) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинити дію реєстраційного запису 11741070015002608 від 06.07.2019, щодо внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах, згідно з якою до числа учасників ТОВ "Гарантінвест" були включені ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 грн. та ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2019 заучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою від 26.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання третіх осіб про скасування вжитих у справі № 120/2491/19-а заходів забезпечення позову.

07.10.2019 представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді Жданкіній Н.В.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року провадження у справі зупинено та передано для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року заяву про відвід головуючої судді Жданкіної Н.В задоволено та передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

10.10.2019 року, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено головуючою суддею у справі Заброцьку Л.О.

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу 120/2491/19-а та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2019 року

12.11.2019 року судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні.

28.10.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Обгрунтувуючи вказане клопотання, представник, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, вказує, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо внесення до ЄДР відомостей, стосовно достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. З огляду на викладене, представник відповідача просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 в даній справі.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 представник позивача заперечував проти задоволення вказаної клопотання про закриття провадження в справі.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, зазначивши, що підтримують клопотання про закриття провадження в справі.

Відповідно о ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належний представник третьої особи - ТОВ "Гарантінвест" у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Інший представник третьої особи ( Марченко С.І. ) не була допущена судом до участі в справі, оскільки не відповідала вимогам ч. 1 ст. 57 КАС України щодо осіб, які можуть бути представниками, та не мала належних документів, що підтверджують повноваження такого представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вирішуючи подану представником відповідача заяву про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з матеріалами позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію 11741070015002608 державного реєстратора приватного нотаріуса Лукашенка В.Б.. яка була вчинена 06.07.2019 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, згідно з якою до числа учасників ТОВ «ГАРАНТІНВЕСТ» були включені ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 гривень та ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 гривень.

Як видно з обґрунтування адміністративного позову, позивач не є стороною правовідносин, що виникли між відповідачем - державним реєстратором приватним нотаріусом Лукашенко Володимиром Борисовичем та третіми особами в справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за заявами яких відповідачем вчинено оскаржувану реєстраційну дію. При цьому позивач зазначає, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена відповідачем без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для його прав, свобод та інтересів, без врахування його участі у процесі вчинення реєстраційної дії. Позивач наголошує, що він, як учасник ТОВ "Гарантінвест" своєї згоди на вступ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ " Гарантінвест" не давав. Також позивач зазначає, що, на його думку, особи, відомості про яких як про учасників ТОВ "Гарантінвест" були включені державним реєстратором до ЄДРПОУ, не набули корпоративних прав у встановленому законом порядку.

Згідно з визначенням термінів, наведеним в ст. 4 КАС України, 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; 7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як установлено судом, ОСОБА_1 оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з внесенням до ЄДРПОУ змін відомостей про юридичну особу, згідно з якими до числа учасників ТОВ «ГАРАНТІНВЕСТ» були включені ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 гривень та ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 гривень. При цьому позивач посилається на недотримання відповідачем встановленого законом порядку проведення такої реєстрації і, як учасник товариства, зазначає про порушення державним реєстратором його прав.

Суд зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають ознакам та характеристикам публічно - правового спору з огляду на таке.

Мотиви та обґрунтування адміністративного позову свідчать, що звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захисту її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Таким чином, суд, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, доходить висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (Справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а)), від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 904/5857/17, від 04.06.2019 у справі №826/4204/17, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Крім того, у прохальній частині клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.08.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, вирішено:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (код ЄДРПОУ 31325434) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

- зупинити дію реєстраційного запису 11741070015002608 від 06.07.2019, щодо внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах, згідно з якою до числа учасників ТОВ "Гарантінвест" були включені ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 грн. та ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд зауважує, що в поданому представником відповідача клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено жодних мотивів та обгрунтувань такого клопотання, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

В той же час суд наголошує, що, згідно з частиною 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 157, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Роз`яснити позивачеві що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року в даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.19.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна