Ухвала суду № 86262763, 21.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16893/19

Провадження № 1-кп/234/1189/19

У Х В А Л А

про проведення підготовки до судового розгляду

та призначення кримінальної справи до судового розгляду

21 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

прокурора Гончаренко М.В.,

захисника Савельєва Я.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019051390000020 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого доцентом кафедри англійської філології Маріупольського державного університету, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ст.191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст.191 ч.2 КК України, внесеному до ЄРДР за №42019051390000020 від 20.02.2019 року.

Викликані у підготовче судове засідання прокурор Гончаренко М.В., захисник Савельєв Я.Д., обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлені та з`явилися.

Представник потерпілого Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації Таболін О.С. у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, письмових заяв не надав, в телефонному режимі перед початком засідання повідомив про свою зайнятість по роботі та висловив прохання перед судом проводити підготовче засідання у його відсутності.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України. Так обвинувачений зазначив, що обвинувачення пред`явлено не конкретно, що заважає належним чином підготуватися до свого захисту.

Зокрема, в обвинуваченні йдеться про вчинення дій в порушення п.4 постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та п.4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ». Однак п.4 наведеної постанови КМУ містить чотири положення, а п.4 наведеного наказу – п`ять положень, але в обвинувальному акті не зазначено, які ж саме положення законодавства було порушено його діями, що кваліфіковані як кримінальне правопорушення.

Також в обвинувальному акті зазначено, що він порушив п.1.6 «Положення про встановлення надбавок, доплат, преміювання та виплати матеріальної допомоги працівників Донецького обласного інституту після дипломної педагогічної освіти», але йому не зрозуміло яким чином ця норма має до нього відношення.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України просить суд на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору.

У підготовчому засіданні захисник Савельєв Я.Д. клопотання обвинуваченого підтримав та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважав кримінальне провадження сфабрикованим та обвинувачення необґрунтованим.

У підготовчому засіданні прокурор Гончаренко М.В. проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала з огляду на його безпідставність, а доводи такими, що не підлягають уваги суду на стадії підготовчого засідання. Вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має. Оцінку доказів суд може надати лише після проведення судового розгляду справи, а прокурор може змінити обвинувачення, якщо в ході судового розгляду виникне така потреба. На стадії досудового розслідування обвинувачений та захисник не оскаржували підозру, не заявляли про незрозумілість обвинувального акту, після його отримання, та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Прокурор просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, на виклику свідків не наполягала, клопотань щодо запобіжного заходу не мала.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників засідання щодо клопотання та можливості призначити справу до розгляду, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наявний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та посилання на положення статтю (частину статті) КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, саме в тому обсязі та за тією нормою закону України про кримінальну відповідальність, в якій сторона обвинувачення вважає доведеними, а також посилання на положення спеціального законодавства, яке, на думку сторони обвинувачення, порушив обвинувачений ОСОБА_1 .

При наявності підстав, встановлених у судовому засіданні, прокурор може змінити обвинувачення у відповідності ст.338 КПК України, суд же може надати оцінку повноти досудового розслідування, доведеності вини та належності кваліфікації під час постановлення вироку.

Таким чином суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення прокурору не має. Розписками підтверджується вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику.

Здійснення кримінального провадження підсудне Краматорському міському суду.

Не має підстав для закриття провадження на підставі пунктів 5-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом визначено, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2019 року на 15-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду; у зв`язку з імовірною занятістю головуючого судді в розгляді іншої судової справи (можливим перебуванням в нарадчій кімнаті для складання вироку), визначена резервна дата судового засідання – 10.02.2020 року на 14-00 годину; з`ясовано, що судовий розгляд здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні; у судовому розгляді братимуть участь прокурор, захисник, обвинувачений, про день, час та місце судового засідання слід сповістити представника потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та у підготовчому судовому засіданні клопотань з цього приводу не надійшло.

На підставі ст.314 ч.3 п.6, ст.314 ч.5 КПК України суд в інтересах економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в строк до судового розгляду, тобто до 28.11.2019 року (10.02.2020 року).

Слід роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Закінчивши підготовче провадження, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019 року на 15-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду.

Визначити резервну дату судового засідання – 10.02.2020 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурора, захисника, обвинуваченого, явка яких є обов`язковою, а також представника потерпілого.

Доручити Краматорському міському відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в строк до судового розгляду, тобто до 28.11.2019 року (10.02.2020 року).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він мають право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Л. М. Марченко