Ухвала суду № 86261302, 05.12.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1034/19

Провадження № 2-о/222/127/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

заінтересована особа – Мангушське об`єднане управління

Пенсійного фонду України Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське, за участю заявниці ОСОБА_1 , цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 з 1973 року по день його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона постійно хворіла та хворіє, що потребувало та потребує постійного лікування, а розмір її пенсії значно менший ніж її чоловіка, тому вона фактично перебувала на матеріальному утриманні останнього. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка необхідно їй для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Також при подачі зазначеної заяви, заявниця заявила клопотання про витребування з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідки про розмір її пенсії за останні шість місяців, оскільки данні відомості їй необхідні для підтвердження той обставини, що пенсія її чоловіка була значно вище ніж її, а на її звернення про отримання вказаної інформації в позасудовому порядку, Мангушськє об`єднане УПФ України Донецької області не реагує та ніякої відповіді не надає.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 27.06.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Також даною ухвалою, задоволено клопотання заявниці про витребування доказів та витребувано з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідку про розмір пенсії заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за останні шість місяців.

Копія даної ухвали була надіслана для виконання до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та була отримана даною установою 02.07.2019 року (працівником ОСОБА_3 ), про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Проте, станом на 25.09.2019 року витребувані докази на адресу суду за невідомих причин не надійшли.

В зв`язку з чим, 25.09.2019 року копію вищевказаної ухвали суду про витребування доказів було повторно надіслано до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та була отримана даною установою 26.09.2019 року (працівником ОСОБА_3 ), про що свідчить супровідний лист, який наявний в матеріалах справи.

Проте, станом на 31.10.2019 року витребувані докази на адресу суду за невідомих причин не надійшли.

04.11.2019 року копію ухвали суду від 27.06.2019 року про витребування доказів було надіслано до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка була отримана даною установою 05.12.2019 року (працівником Ахметовою), про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Також судом було роз`яснено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

У зв`язку із неотриманням витребуваних доказів, розгляд справи неодноразово переносився.

Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено перелік обов`язків учасників справи, до яких зокрема віднесено наступне:1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено судом, заявницею було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 27.06.2019 року було задоволено та витребувано з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідку про розмір пенсії заявниці.

Проте, станом на 05.12.2019 року ухвала суду про витребування доказів Мангушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не виконана, останній не повідомив про неможливість подати суду вказані докази, що як наслідок призводить до затягування процесу та перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Згідно п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Таким чином, враховуючи, що Мангушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області витребувані ухвалою суду від 27.06.2019 року докази у встановлені строки не надано, про неможливість їх неподання не повідомлено, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне застосувати до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн., проти чого не заперечувала заявниця.

Між тим слід зазначити, що заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулося на адресу суду (а.с. 49), про поважність причин неявки суд не повідомило, та заяви про відкладення (перенесення) розгляду справи на інший час суду надано не було, а тому суд вирішив питання щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу без участі заінтересованої особи: Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Тобто, застосування до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребувані докази, а тому ухвала суду від 27.06.2019 року повинна бути виконана.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 84, 143, 144, 148, 258-261, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.

Стягнути з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171919; юридична адреса: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72-а) на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA528999980000031116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101; 42171919;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, за рішенням № 222/1034/19) штраф у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Попередити керівника Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити Мангушському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Повторно направити до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 27.06.2019 року про витребування доказів, для виконання.

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до 31.01.2020 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2020 року о 10-30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Є.О. Подліпенець