Постанова № 86261259, 11.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/9791/19

У Х В А Л А

11.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання директора ТОВ "Автотрансінвест" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1829/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу прокуратури м. Києва Кондратов О.Г. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить постановити ухвалу про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання директора ТОВ "Автотрансінвест" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1829/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. Так, ні слідчому, ні прокурору не надходила інформація про дату та час розгляду поданих ними клопотань, в тому числі про надання тимчасового доступу до речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 12013110000001043, не своєчасно оформлюються та видаються судові рішення, ухвалені за розглядом таких клопотань, що призводить до неможливості їх своєчасного виконання та, відповідно, тягне за собою порушення строків досудового розслідування, порушує загальні засади кримінального судочинства щодо розумності строкі, а також зумовлює додаткові сумніви в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. про прийнятті відповідних процесуальних рішень в рамках вказаного кримінального провадження. Крім того, питання щодо правомірності накладення арешту на майно ТОВ "Автотрансінвест" в тому числі арешт та передача їх корпоративних прав в управління Національному агенству з питань виявлення , розшуку та управління активами, одержаними від курупційних та інших злочинів вже було предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, значного зволікання в затягуванні розгляду заяв та клопотань з боку слідчого судді для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді Плахотнюк К.Г., оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Пдиректора ТОВ "Автотрансінвест" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1829/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду клопотання директора ТОВ "Автотрансінвест" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1829/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

Клопотання директора ТОВ "Автотрансінвест" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1829/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: