Ухвала суду № 86257542, 23.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.08.2019 Справа № 554/5423/19

Провадження № 1-кс/554/112437/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.:

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Юрко І.О.

слідчого Супруна М.В.

захисника Канчукова П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Супруна Михайла Володимировича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170300000469 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.263 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журбинці Козятинського району, Вінницької області, українець, із середньо освітою, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимий ,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшло клопотання слідчого ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Супруна М.В. про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу Юрко І.О., щодо підозрюваного ОСОБА_1 до закінчення строку досудового розслідування, а саме на строк 32 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019170300000469 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом і їх посів та вирощування є протиправними діями, у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи за місцем свого проживання на присадибній ділянці біля житлового будинку та на горді, що розташовані на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу з метою збуту,діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс у відкритий ґрунт насіння коноплі, після чого почав здійснювати за ними догляд, культивував та поливав пророслі кущі рослини коноплі. В подальшому в червні 2019 року, точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав гілки рослини коноплі, тим самим придбав вищевказаний наркотичний засіб. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом висушування та подрібнення виготовив наркотичний засіб та поклав у окремий пакет з метою збуту. Продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 , з метою подальшого збуту зберігав канабіс, після його придбання та виготовлення, за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 . 13.06.2019 року о 11:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (біографічні дані змінено), речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта № 1039 від 21.06.2019 року є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений. Маса канабісу у висушеному стані становить 7,768 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. 26.06.2019 о 16:30 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув за 600 гривень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (біографічні дані змінено), речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта № 1136 від 10.07.2019 року є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений. Маса канабісу у висушеному стані становить 18, 8 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.26.06.2019 року в період часу з 20 год. 14 хв. по 21 год. 24 хв., під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2019 року в будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_1 , останній добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 1134 від 10.07.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 315,616 г. В прихожій кімнаті будинку на вікні виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1135 від 10.07.2019 року складається із фрагментів тонких стебл, листя та суцвіть, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15,849 г., які ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, умисно зберігав з метою збуту. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.26.06.2019 року в період часу з 20 год. 14 хв. по 21 год. 24 хв., під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2019 року на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_1 , в саморобній дерев`яній конструкції виявлено та вилучено 22 зростаючі рослини зеленого кольору та на території городу 16 зростаючих рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 1138 від 10.07.2019 року є рослинами роду коноплі, і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Отже, в загальній кількості, на території домогосподарства ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено 38 рослин конопель. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіву та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав у невстановленої особи пістолет «EKOL Lady», серійний номер: НОМЕР_1 , калібру 9 мм. В подальшому даний пістолет ОСОБА_1 перевіз до місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 де зберігав, в спальній кімнаті будинку без передбаченого законом дозволу, діючи у даному випадку протиправно. 26.06.2019 року в період часу з 20 год. 14 хв. по 21 год. 24 хв., під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2019 року в спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій постійно проживає ОСОБА_1 , біля спального ліжка виявлено пістолет «EKOL Lady», серійний номер: Eli2 НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Згідно висновку експерта № 987 від 12.07.2019 року наданий на дослідження пістолет, відноситься до категорії вогнепальної зброї. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки стартового (шумового) пістолета «EKOL Lady», серійні номери: на рамці пістолета «Eli2-18100059», на кожух-затворі «Eli2-18100088», калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, що виразилося у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом та заглушенні газовідвідного отвору. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Таким чином ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, незаконному посіву та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

26 червня 2019 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.263 КК України.

27 червня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. було винесено ухвалу про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, який обчислювати з 17 год. 14 хв. 26 червня 2019 року по 17 год. 14 хв., 25.08.2019. Визначено суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

12 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України ( у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконному посіву та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.)

20 серпня 2019 року постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, старшого радника юстиції Асташкіним Є.А. продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, до 27.09.2019.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 20.08.2019 о 14 год. 05 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , обізнананий про покарання, яке йому загрожує і вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, так як більша частина свідків є місцевими жителями, проживають з підозрюваним на одній вулиці, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний розуміючи те, що в суді розглядається кримінальне провадження, в якому його обвинувачують у злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна); не працює, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а тому він не прив`язаний до конкретного місця проживання; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вчинив вищевказані злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення кримінально карних діянь.

Згідно п. 4.ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за найсуворішою санкцією з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, що може свідчити про те, що збут наркотичних засобів є його єдиним джерелом доходу, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, що також може вплинути на здійснення об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців – у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2019 залишити у сумі 38 420 грн.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Супруна Михайла Володимировича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170300000469 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.263 КК України – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 год. 14 хв. 27 вересня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Нагнія Євгенія Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко