Ухвала суду № 86256574, 11.12.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 11.12.2019

ЄУ № 420/799/17

Провадження №4-с/942/9/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.

старшого державного виконавця Желєзняк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.12.2019 року скаргу призначено до розгляду .

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про відвід судді Чалому А.В., в обґрунтування якої зазначив, що суддя Чалий А.В. не може розглядати справу і підлягає відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Справу № 420/799/19 розглядала суддя Стеценко О.С., а тому скарга повинна бути розглянути цим же суддею відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України.

Старший державний виконавець Желєзняк Ю.В. в судовому засіданні не заперечувала проти заяви про відвід судді.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши подану заяву, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 для відводу є надуманими, у зв`язку з чим відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на те, що відвід є необґрунтованим, слід зупинити провадження в цивільній справі та передати її до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 по суті.

Керуючись ст. ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698 до розгляду заяви про відвід судді Чалого А.В.

Справу передати до канцелярії суду задля визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Чалий