Постанова № 86254970, 11.12.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1155/19

Провадження № 3/364/273/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 24.10.2019 р. від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі – ГУ ДПС у Київській області) із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 р. № 110 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює старшим касиром (на час складення цього протоколу – начальником автозаправної станції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаротон» (код ЄДРПОУ 42476003, далі – ТОВ «Емартон»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеної 20.09.2019 р. головним державним ревізором-інспектором У ДПС у Київській області Бортніком Є.В. перевірки АГЗП ТОВ «Емаротон», що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 141-В, смт Володарка, Київська обл., начальником якої на час перевірки був ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснювалася реалізація товару, який не був облікований за місцем його реалізації у встановленому законодавством порядку, що є порушенням вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), тим самим вчиневши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Судове засідання, призначене первісно на 15.10.2019 р., неодноразово відкладалося – на 29.10.2019 р., 12.11.2019 р., 27.11.2019 р. та 11.12.2019 р. через неявку ОСОБА_1 та вжиття судом заходів з метою встановлення його дійсного місця проживання і повідомлення про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 11.12.2019 р. ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що адреса, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, є його зареєстрованим місцем проживання, а фактично він проживає у смт Володарка, оскільки працює на АГЗП ТОВ «Емаротон», що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 141-В, смт Володарка, Київська обл. За станом на час перевірки у вересні 2019 року він був начальником цієї автозаправної станції, але за результатами цієї перевірки його переведено на посаду старшого касира цієї ж станції (десь місяць тому). Щодо обставин правопорушення зазначив, що певна кількість бензину не була проведена через бухгалтерію, тому проводилась перевірка, на час проведення якої документація вже була приведена у відповідність, але за наслідками перевірки виявлено що й необлікований правильно газ. Тому було складено доданий до протоколу акт із фіксацією порушення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами пункту 12 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); копією акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 20.09.2019 р.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

Зважаючи на усе викладене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 , який на час проведення згаданої перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою ТОВ «Емартон», слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 155-1 КУпАП для посадових осіб, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 155-1 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Володарському районі/смт Володарка / 22030101; код отримувача ЄДРПОУ: 37917456; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA 968999980000031218206010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Копію цієї постанови надіслати прокурору, до ГУ ДПС у Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.