Постанова № 86254784, 11.12.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1453/19

Провадження № 3/364/356/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що повторно після доопрацювання на виконання постанови названого суду від 02.12.2019 р. (справа № 364/1408/19) надійшов 11.12.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) від 03.10.2019 р. серії ГР № 373581 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2019 р. близько 16:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, намагався затяти бійку, на зауваження не реагував, вчинивши тим самим домашнє насильство відносно дружини.

У судовому засіданні 11.12.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, пояснивши свої дії вживанням алкогольних напоїв (пива) та вказавши, що це вдруге він замахнувся і вдарив свою дружину, більше такого не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за названою адресою в АДРЕСА_3 Кленове АДРЕСА_2 , у судове засідання не з`явилася, до матеріалів справи додано її заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик поліції на лінію «102» від 03.10.2019 р. за № 2142.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що ОСОБА_3 самим стверджено в суді.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину та зазначені в протоколі обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як непрацюючого, наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-36, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 321-1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Вол.р-ні/смт Володарка/22030101; код отримувача ЄДРПОУ: 37917456; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA968999980000031218206010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Копію цієї постанови суду надіслати потерпілій та прокурору – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.