Ухвала суду № 86253802, 09.12.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5020/19

Провадження № 2-аз/346/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названою заявою, в якій зазначає, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа за її позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, згідно з якою її визнано винною за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що становить 63 595,44 грн. Позовну заяву подано 18.10.2019 року, провадження в справі відкрито 22.10.2019 року. Одночасно з поданням позовної заяви повідомлено електронною поштою та рекомендованим листом Івано-Франківську митницю ДФС України про те, що постанова № 136/20600/19 від 03.10.2019 року в справі про порушення митних правил оскаржена в судовому порядку. Однак, цією митницею подано заяву про примусове виконання зазначеної постанови, а 30.10.2019 року Коломийським міськрайонним відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 60445349 про стягнення вказаної суми. 11.11.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника. Оскільки вищевказану постанову від 03.10.2019 року оскаржено до суду, то до вирішення справи по суті виконання її в примусовому порядку порушує права ОСОБА_1 та може завдати значних збитків, спричинивши неправомірне стягнення коштів, примусове вилучення та реалізацію майна, на яке вже накладено арешт та заборонено відчужувати. Тому позивач просить забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку Івано-Франківської митниці ДФС України подати письмову заяву до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про повернення стягувачеві оспорюваної постанови від 03.10.2019 року та зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа, оскільки в разі невжиття цих заходів істотно ускладниться поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.154 КАС України.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову у виді встановлення обов`язку Івано-Франківської митниці ДФС України подати письмову заяву до відділу ДВС про повернення стягувачеві оспорюваної постанови від 03.10.2019 року, що звільнить її від обов`язку виконувати оскаржувану постанову ще до вирішення справи по суті. Крім того, лише стягувачу належить на власний розсуд користуватись його правом на подачу заяви про примусове виконання чи повернення виконавчого документа.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, а також зупинення дії накладеного арешту на майно позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150-154, ч.4 ст. 229, ст.ст. 248, 256, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково.

Зобов`язати Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківськівській області зупинити стягнення на підставі постанови Івано-Франківської митниці ДФС України про порушення митних правил № 136/20600/19 від 03.10.2019 року, згідно з якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що становить 63 595, гривень 44 копійки, а також зупинити дію арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , накладеного постановою Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника № 60445349 від 11.11.2019 року.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калинюк О. П.